Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4681 K.2023/4090

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafiinin temyiz isteğinin ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386.

30.11.2010 gün, 5-237. 29.05.2007 gün, 114-113. 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunluluğuna rağmen, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz yoluna başvuru süresinin 1 hafta olduğu gözetilmeden, Mahkemece dosyanın esası hakkında karar verildikten sonra,

hükmün yasa yolu kısmında temyiz yasa yoluna başvuru süresi 15 gün olarak belirtilerek yasa yolunun yanlış gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvuru süresinin 15 gün olduğu kabul edilerek süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2915/428 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) fıkrası gereğince beraatine karar verilmiştir. 2.Kemer

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/428 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararının mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/2582 Esas, 2021/1880 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kemer

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/248 Esas, 2022/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirliğe ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.05.2023 tarihli ve 2023/56452 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut delil olmaksızın hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1.Mahkemece ''Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; suç tarihi olan 26/07/2015 tarihinde katılan ...’nun sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı ... ile Antalya istikametinden Kemer istikametine doğru seyir halinde olduğu, bu esnada ... içerisinde diğer mağdurlar ... ve ...’ün de bulunduğu, sanık ...’in ise sevk ve idaresinde bulunan ... plaka saylı aracı ile mağdurlar ve katılanın içerisinde bulunduğu aracı defalarca sıkıştırdığı,

katılan ve mağdurların aşamalardaki tutarlı beyanları, tanıkların katılan ve mağdurların beyanlarıyla aynı doğrultudaki ifadeleri, sanığın da söylemlerinde katılanlarla tartıştığını kabul ettiği, olayın oluş şekli dikkate alındığında olay günü, sanığın katılanları sıkıştırmak suretiyle kaza yapmaya zorlamak, yolda ve tehlikeli manevralar yaparak trafik güvenliğini tehlike soktuğu anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan.

(1)''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' Şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, temyizen incelenen kararda mahkemece, 27.05.2021 tarihli tensip zaptında gerekçesi açıklanarak uygulamama kararının alındığı ve genel hükümlere göre yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

3.Olay tarihli saat:03.30'da kolluk görevlilerince tutulan tutanakta, ... ve ...'ün olay anlatımına yer verilmiştir. 4.Tanıklar ... ve ... aşamalardaki beyanlarında, aynı doğrultuda ikisinin birlikte Antalya'dan Kemer'e seyrederken, Göynük köprüsünü geçer geçmez, ... plakalı araçtaki bayanların onlardan yardım istediklerini, öndeki aracın kendilerine tacizde bulunduğunu beyan ettiklerini, beyaz bir doblonun hızla uzaklaştığını gördüklerini ileri sürmüşlerdir.

5.Katılanlar ..., ... ve ... aşamalardaki beyanlarında, benzer şekilde Antalya'dan Demre iline üçü beraber seyrederken, Beldibi Tüneller mevkiine geldiklerinde, ... plakalı aracın yolda sağa sola ani manevralarla kendilerine dur işareti yaptığını, aracı duraklattıklarında anılan araçtan inen şahsın, içinde bulundukları araca tekme attığı, el işaretiyle tehditvari hareketlerde bulunduğu, kendilerini takip ederek, tehlikeli manevralarla kaza yapmaya zorladığını dile getirmişlerdir.

6.Sanık aşamalarda, Antalya'dan Kemer'e seyrederken, sürücüsünü görmediğim krem renkli Kartal marka ... tüneller içerisinde kendisine yol vermediğini, aracı belli bir süre sonra geçtiyse de yine kendisini geçerek yol vermediklerini, bu sebeple dur işareti yaparak amaçlarının ne olduğunu öğrenmek istediğini, Göynük Deresi başında araçları durduklarını, sürücünün ve yanındakilerin bayan olduğunu görünce yoluna devam ettiğini, görgü tanığı bulunmadığını, kendisinin yanlış anlaşıldığını ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Katılanların aşamalardaki tutarlı beyanları, tanıkların katılanların beyanlarıyla aynı doğrultudaki ifadeleri, sanığın da söylemlerinde katılanlarla tartıştığını kabul ettiği, olayın oluş şekli dikkate alındığında olay günü, sanığın katılanları sıkıştırmak suretiyle kaza yapmaya zorlamak, yolda ve tehlikeli manevralar yaparak trafik güvenliğini tehlike soktuğu anlaşılmakla,

sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla ikinci fıkrası gereğince hüküm kurulmasına ilişkin hukuka aykırılığın, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Kemer