Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4857 K.2024/315

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 1.Sulh Ceza Mahkemesinin, 05/06/2014 tarihli ve 2022/1030 Esas, 2023/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci ve sekizinci fıkraları uyarınca uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Bursa 1.Sulh Ceza Mahkemesinin, 05/06/2014 tarihli ve 2022/1030 Esas, 2023/212 Karar sayılı kararının 27/06/2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği ve Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/871 Esas - 2015/736 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği,

verilen kararın 22/10/2016 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2016/260 Esas, 2016/1196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2016/260 Esas, 2016/1196 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin,04/10/2022 tarihli ve 2020/8807 Esas, 2022/6181 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkındaki hükmün, dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4.5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24.maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251.maddenin 1.fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, tensip zaptında basit yargılama usulünün uygulanmaması yönünde karar verildiği anlaşılmakla;

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılamada, Bursa 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2023 tarihli ve 2022/1030 Esas, 2023/212 Kararı ile sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09/06/2023 tarihli ve 2023/52841 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü; "Sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan 41 LS 293 plaka sayılı aracı ile Elmasbahçeler mahallesi Ankara Yolu caddesi üzerinde seyir halinde iken Büyükşehir Belediyesine ait sulama aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi üzerine olay yerine gelen trafik ekiplerince yapılan alkol muayenesinde sanığın 1,13 promil alkollü olduğunun tespit edildiği" belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, olay günü alkol aldıktan sonra trafiğe çıktığını ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile kaza yaptığını, suçunu kabul ettiğini beyan etmiştir.

3.Kolluk ekiplerince alkolmetre ile yapılan ölçüm sonucu sanığın 1.13 promil alkollü olarak trafiğe çıktığı tespit edilmiş olup ilgili rapor dosya içerisinde mevcuttur.

4.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular kısmında yer verilen alkol ölçümü sonucunda 1.13 promil alkollü olarak trafiğe çıktığı tespit edilen sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2023 tarihli ve 2022/1030 Esas, 2023/212 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

#########