Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4935 K.2024/7859

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2015 tarih, 2014/208 Esas, 2015/179 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. Maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararının, katılan vekilinin itirazı üzerine Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2016 tarih, 2016/672 Değişik iş nolu kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkındaki hükmün Dairemizin 23/06/2022 tarih, 2020/10488 Esas, 2022/5047 Karar sayılı bozma ilamında;" Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, kazı yapıldığı belirtilen atıl vaziyetteki binanın içerisinden kazma kürek ve konuşma seslerinin geldiği, kolluk ekiplerince kapının açılması yönünde 3 kez ihtar yapıldığı, açılmaması üzerine havaya ikaz amaçlı ateş edilip kapı açılarak içeri girildiği, içeride temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...’un yakalandığı, temyize konu sanıklardan ...’nın da evin arkasından kaçmaya çalışırken yakalandığı,

...’nın savunmasında, kardeşi ...’ın evinde tandır işçilerinin çalıştığını, olay günü ...’ın kahvaltı hazırladığını ve kendisinden işçileri çağırmasını istediğini, kendisinin de işçileri kahvaltıya çağırmak üzere olay yerine gittiğini beyan ettiği, olay yerinde yakalanan şahısların kimlik ve eşyalarının ...’ın evinin yanında bulunan araçta olduğunu ve aracın anahtarının da temyize konu sanıklardan ...’te olduğunu belirttikleri, kolluk ekiplerince ...’ın evine gidildiğinde ...’in bahçe tarafından geldiği,

...’in savunmasında, ...’ın bahçe duvarı ve baca yaptıracağını söylediğini, bu nedenle geldiklerini, ancak kendisinin yorgun olduğu için ...’ın bahçesindeki ağaçlardan birinin altına yattığını, söz konusu alanda kazı yapmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanıklardan ...’in kolluktaki beyanında ve duruşmadaki savunmasında, ...’in kazı yaparken olmadığını belirttiği dosya kapsamında;

...... 2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; Sanık ...’nın kazı olayını organize eden temyiz dışı sanık ...’ın kardeşi olduğu ve olay günü kazı yapılan evin arkasından kaçmaya çalışırken yakalandığı dosya kapsamında, ...’nın kazı eylemine iştirak ettiği sabit olmakla, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA;" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarih, 2022/188 Esas, 2022/402 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; ölüm nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 13.06.2023 tarih, 2023/66674 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'nın isminin hüküm kısmında yanlış yazıldığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, Sarayönü Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.11.2014 tarih ve 2015/179 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı ve sondaj yapmak suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 26.06.2015 tarih ve 2014/208 Esas-2015/179 Karar sayılı kararının sanık ... yönünden Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2016 tarih ve 2016/627 D.İş sayılı kararı ile;

sanık ... yönünden ise Yargıtay 23.06.2022 tarih ve 2020/10488 Esas-2022/5047 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan dosyanın yeniden ele alındığı, tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay günü yapılan ihbar üzerine kolluk ekibinin olay yerine gittiği, burada yapılan incelemede atıl vaziyette bulanan bir evin içerisinden kazı sesleri gelmesi üzerine kolluk ekibi tarafından yapılan uyarı sonucunda dava dışı sanıkların evden dışarı çıktıkları, sanık ...'nin ise evin arka tarafında bulunan duvardan kaçmaya çalışırken yakalandığı,

bu hususların sanık savunmaları, 17.08.2014 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu anlaşılmakla, dava dışı sanıklar ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket eden sanık ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 74/1-1.cümle maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidildiği, her ne kadar sanık ... hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın 03.12.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından,

5237 sayılı TCK 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında müsnet suçtan açılan kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Dairemizin 23/06/2022 tarih, 2020/10488 Esas, 2022/5047 Karar sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de; Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli olarak uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Açısından; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın 03/12/2019 tarihinde öldüğü gerekçeleri gösterilerek, açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak, "Sanığın isminin hüküm kısmında yanlış gösterilmesi " hususu Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (2), (3), (5) ve (6) nolu bentlerindeki "... " ibaresi çıkartılarak yerine "... ” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,