Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4983 K.2023/2332

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/258 Esas, 2015/770 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 51/1-3, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun’un 62, 51/1-3, 58/6, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun’un 62, 58/6 ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ... hakkındaki hapis cezalarının ertelenmesine ve sanık ... hakkında hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan anılan Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52/2-4, 58/6 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.05.2019 tarihli, 2015/381907 sayılı ve sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik onama görüşlü, 22.06.2023 tarihli ve 2015/381907 sayılı ve katılan kurum vekilinin temyiz talebine ilişkin olarak katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünden düzeltilerek onama görüşlü ek Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ün temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, kazıya ilişkin olarak teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükümlerin ertelenmesine karar verilmesine, suçta kullanılan iş makinesi ve kamyonun müsadere edilmemesine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 2863 sayılı Yasa kapsamında birinci derece sit alanı olan yerde kültür ve tabiat varlıkları bulmak amacıyla 10 metre çapında 5 metre derinliğinde kepçe yardımı ile kazı yaptıkları, durumun tanık ...'in görmesi üzerine ilgili kolluk birimine haber verdiği, kepçenin kamyona yüklenerek ... eskortluğunda seyir halinde iken jandarma tarafından durdurulduğu ve sanıkların üzerlerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işledikleri keşif, bilirkişi raporu, jandarma tutanakları, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından sabit olmakla; eylemlerine uyan 2863 sayılı Yasanın 74/1-1 cümle gereğince cezalandırılmaları yoluna gidilmiştir."

2. Olay günü saat 22.15 sıralarında Ürkütlü Beldesi, Garipçe Köyü yol ayrımında bulunan höyükte bir kepçenin kazı yaptığı ve kepçenin plakası olmayan kamyona yüklenerek ... plakalı ... önderliğinde Korkuteli yolu üzerinden Kızılkaya Beldesi'ne doğru ilerledikleri ihbarının alınması üzerine ihbara konu mevkiye giden kolluk kuvvetleri tarafından saat 22.30'da ihbarda belirtilen kamyon ve aracın durdurulduğu, kamyonun ... plakalı olduğunun belirlendiği,

usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden ... plakalı araçta yapılan aramada aracın arka koltuklarının arkasında 28 adet 7.65 mm çapında fişek, 72 adet dolu 12 cal. av tüfeği fişeği, 1 adet boş 12 cal. av tüfeği kartuşu, 1 adet siyah renkli colt automatic marka 7.65 mm çapında tabanca, 1 adet siyah renkli tek kırma av tüfeği, kamyon içerisinde gaz pedallarının yanında 2 adet ... sayılı plaka ile ...sayılı plakanın ele geçirildiği, olay yerinde yapılan incelemelerde höyüğün 8 x 9 metre ebatlarında ve 3,5 metre derinliğinde kazılmış olduğunun, höyüğün doğu istikametinde ... ve kepçe izleri bulunduğunun tespit edildiği,

22.03.2012 tarihli ekspertiz raporu ile colt automatic marka tabanca ve 28 adet fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişek olduklarının belirlendiği, mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan arkeolog bilirkişi raporunda, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 31.05.2010 tarih ve 4136 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen höyükteki tüm arkeolojik bilgilerin yapılan büyük tahribat ile yok edildiği, fen bilirkişi raporunda suça konu yerin dava dışı Naile Gencer adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; 1. Tüm dosya kapsamından 1. derece arkeolojik sit alanında kalan höyükte izinsiz kazı yapma suçunu işledikleri sabit olan sanıklar hakkında mâhkumiyet hükmü tesis edilmesinde, sanıklar ... ve ... hakkındaki mâhkumiyet hükümlerinin ertelenmesinde, kazının derinliği itibariyle teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasında ve suça konu kepçenin müsaderesine karar verilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir..

B. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A-2) numaralı bentte açıklanan nedenle Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/258 Esas, 2015/770 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme yargılama giderlerinden sonra gelmek üzere ''Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/258 Esas, 2015/770 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,