Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5008 K.2023/5846

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ayvalık 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/452 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Ayvalık 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/452 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2021/1030 Esas, 2022/3752 Karar sayılı kararı ile,

"171 ada 1 parselde bulunan korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli sivil mimarlık örneği olan taşınmazda sanığın izinsiz olarak duvar yaptırdığından bahisle açılan kamu davası kapsamında, sanığın savunmasında, duvarların bir kısmının yıkık olduğunu, yapının aslına zarar vermeksizin sadece yıkılan duvarı koruma amaçlı olarak 10-15 tane taşla tamir ettiğini, bu taşların duvardan yıkılan taşlar olduğunu, özel bir taş getirmediğini beyan ettiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişi ortak raporu ile, bahçe duvarının 0.80 x 1m'lik kısmının yenilendiği,

eylemin inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu, ancak duvarın yapılmaması halinde taşınmazın giriş kapısının bulunduğu sütunun yıkılma ihtimalinin olduğu ve caddeden geçecek insanlara zarar verme olasılığının bulunduğu, eylem neticesinde korunması gerekli kültür varlığında zarar meydana gelmediği hususlarının tespit edildiği dosya kapsamında sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği anlaşılmakla, CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ayvalık 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/100 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.06.2023 tarihli ve 2023/70523 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

2.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Yerel mahkemenin gerekçesinde. "İddia, savunma, bozma öncesi yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan 2863 sayılı yasanın 65/b ve TCK'nın 53 maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de, mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, temyiz üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 2021/1030 Esas - 2022/3752 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan Arkeolog ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ortak raporu ile bahçe duvarının 0,80x1 milimlik kısmının yenilendiği,

eylemin inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu ancak duvarın yapılmaması halinde taşınmazın giriş kapısının bulunduğu sütununu yıkılma ihtimali olduğu ve caddeden geçecek insanlara zarar vermesi olasılığı bulunduğu, eylem neticesinde korunması gerekli kültür varlığında zarar meydana gelmediği hususlarının tespit edildiği,

dosya kapsamında sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesinin gerektiğinin belirtildiği anlaşılmış, Yargıtay ilamı, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve sanık savunmaları gözönüne alınarak sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından sanığın beraatine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir." denilmektedir.

2. Sanık savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben yaptığım yerle ilgili belediye ye dilekçe verdim çünkü yıkılacaktı, belediye de anıtlar kuruluna verdiğim dilekçeyi gönderdi, ben fotoğrafta görünen kısmın yapının aslına zarar vermeksizin sadece yıkılan duvarı ebatları 15-20 cm olan koruma amaçlı 10-15 tane taşla tamir ettim. Bu taşlar duvardan yıkılan taşlardı, özel bir taş getirmedim, duvarın yıkılan taşlarıydı, suçlamaları kabul etmiyorum, beraatimi istiyorum dedi. Ben bu konuda Anıtlar kurulan giden dilekçeyi mahkemenize delil olarak sunmak istiyorum dedi. Hakkımda ceza verilecek olursam HAGB kararı verilmesini isterim" demiştir.

IV. GEREKÇE

1.171 ada 1 parselde bulunan korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli sivil mimarlık örneği olan taşınmazda sanığın izinsiz olarak duvar yaptırdığından bahisle açılan kamu davası kapsamında, sanığın savunmasında, duvarların bir kısmının yıkık olduğunu, yapının aslına zarar vermeksizin sadece yıkılan duvarı koruma amaçlı olarak 10-15 tane taşla tamir ettiğini, bu taşların duvardan yıkılan taşlar olduğunu, özel bir taş getirmediğini beyan ettiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişi ortak raporu ile, bahçe duvarının 0.80 x 1m'lik kısmının yenilendiği,

eylemin inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu, ancak duvarın yapılmaması halinde taşınmazın giriş kapısının bulunduğu sütunun yıkılma ihtimalinin olduğu ve caddeden geçecek insanlara zarar verme olasılığının bulunduğu, eylem neticesinde korunması gerekli kültür varlığında zarar meydana gelmediği hususlarının tespit edildiği dosya kapsamında sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği anlaşılmakla, mahkemece beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. "25.05.2015" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Gerekçeli karar başlığında dosya ile ilgisi bulunmayan "..."nin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ayvalık 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/100 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,