Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5080 K.2024/380

BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Mahkumiyet Tebliğnamededüşünce : Onama Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 20/04/2016 tarihli ve 2016/129 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 ncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 20/04/2016 tarihli ve 2016/129 Esas,2016/342 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2020/4054 Esas, 2022/3798 Karar sayılı ilâmı ile " ....... sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması, taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, gözetilmemesi;

" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Seferihisar 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30/01/2023 tarihli ve 2022/55 Esas,2023/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.06.2023 tarihli ve 2023/53336 sayılı, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. Sanığın kusuru olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Yerel Mahkemenin Kabulü:

1. Seferihisar sahilinde bulunan Beach Cafe isimli iş yerini sanık ...'in işlettiği, iş yerinim önünde Boxser marka oyun makinesinin bulunduğu, gece vakti saat 00:30 sıralarında ölen 9 yaşındaki Ege Gönlümgezer'in kafenin önünden ayağı çıplak bir şekilde ıslak kum zemindeki makinenin önünden geçerken ayağı takılarak oyun makinesine temas ederek düştüğü ve öldüğü, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporuna göre "ölümün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı meydana gelmiş olduğunun" oy birliğiyle mütalaa edildiği,

olay yeri inceleme raporuna göre sokak lambasından kaçak olarak kablo çekilen oyun makinesinin, plaj duşlarının yer aldığı zemini her zaman ıslak olan yere 3,5 metre uzakta olacak şekilde konulduğu, kabloda topraklama iletkeninin olmadığı ve kablonun kumda serili olduğu, makinede gövde topraklaması olmadığı, iş yerinde yapılan incelemede kaçak akım rölesi olmadığının tespit edildiği, sanık ...'in iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayarak asli kusurlu olarak müteveffanın ölümüne sebebiyet verdiği,

kazaya neden olan oyun makinesinin elektriğinin iş yerine 15,6 metre mesafede sokak lambası direğinden kaçak olarak kablo çekilerek kullanıldığı, makinede gövde topraklaması olmadığı ve iş yerinde kaçak akım rölesi olmadığı anlaşılmakla sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşulları oluştuğundan sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Soruşturma ve kovuşturmada aşamasında bilirkişi raporları alınarak gerekli incelemeler yapılmış olup sanığın asli kusuru ile kazanın meydana geldiği anlaşılmış olduğundan sanık müdafinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin talepleri yerinde görülmemiş olup.

Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda izah edilen oluş çerçevesinde olayda bilinçli taksir şartları gerçekleşmiş bulunduğundan sanık müdafinin bilinçli taksire ilişkin temyiz istemi de yerinde görülmemiş olup hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR