Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5203 K.2023/5559

Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararına karşı yapılan itiraz üzerine mercii Bolu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/357 değişik iş sayılı kararıyla itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60308 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60308 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesinde ''..(12) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir..'' şeklinde düzenleme, 5271 sayılı Kanun'un 267/1. maddesinde ''Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir.'' şeklinde düzenleme ve 5271 sayılı Kanun'un 268/3-c maddesinde ''..Asliye ceza mahkemesi hâkimi tarafından verilen kararlara yapılacak itirazların incelenmesi,

yargı çevresinde bulundukları ağır ceza mahkemesine..'' şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, asliye ceza mahkemeleri tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itirazlara bakma görevinin ağır ceza mahkemelerine ait olduğu, yargı çevresinde ağır ceza mahkemesinin birden fazla bulunması halinde ise Uyap sisteminde sıra sistemine göre yapılacak atamaya göre yetkili mahkemenin belirleneceği cihetle, işin esasına girilerek karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir..'' Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 üncü maddesinin onikinci fıkrası; “ (Değişik: 28/3/2023-7445/21 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.

İtiraz mercii, karar ve hükmü inceler; usul ve esasa ilişkin hukuka aykırılık tespit ettiği takdirde, gerekçesini göstererek karar ve hükmü kaldırır ve gereğinin yapılması için dosyayı mahkemesine gönderir.” 5271 sayılı Kanun'un 267 – (1) maddesi; ''Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir.'' 5271 sayılı Kanun'un 268 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi; ''Asliye ceza mahkemesi hâkimi tarafından verilen kararlara yapılacak itirazlarınincelenmesi,

yargı çevresinde bulundukları ağır ceza mahkemesine ve bu mahkeme ile başkanı tarafından verilen kararlar hakkındaki itirazların incelenmesi, o yerde ağır ceza mahkemesinin birden çok dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye; son numaralı daire için birinci daireye; o yerde ağır ceza mahkemesinin tek dairesi varsa, en yakın ağır ceza mahkemesine aittir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

2. Somut olayda taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/1034 esas, 2021/1357 sayılı kararının itiraza tabi olduğu, itiraz üzerine Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/357 değişik iş sayılı kararıyla daha önce yapılan itirazları Bolu

2. Ağır Ceza Mahkemesi incelediğinden karar verme konusunda yetkili olmadıklarından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itirazlara bakma görevinin ağır ceza mahkemelerine ait olduğu, yargı çevresinde ağır ceza mahkemesinin birden fazla bulunması halinde ise Uyap sisteminde sıra sistemine göre yapılacak atamaya göre yetkili mahkemenin belirleneceği, bu bakımdan yetkili Bolu

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce işin esasına girilerek karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bolu