Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5217 K.2023/5165

Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli 2021/254 Esas, 2022/783 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58093 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58093 sayılı kanun yararına bozma isteminin; ''.. Dosya kapsamına göre, engel sabıka kaydı bulunduğu gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklamasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenleme karşısında; adli sicil kaydına göre, hakkında evvelce Ortaca

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2016 tarihli ve 2015/386 esas, 2016/65 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi halinde ikinci kez anılan Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği, buna karşın 5237 sayılı Kanun'un 89. maddesinde düzenlenen inceleme konusu suçun taksirli suç niteliğinde olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir...'' Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrası; ''Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararverilebilmesi için; a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir.

(Ek cümle: 22/7/2010 - 6008/7 md.) Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez. '' şeklinde düzenlenmiştir.

2.Dosya içeriğine göre; olay günü sanığın sevk ve idaresindeki otomobille seyir halindeyken katılanın sevk ve idaresindeki bisiklete çarptığı, katılanın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek sanığın cezalandırıldığı olayda; soruşturma aşamasında Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı uzlaştırma bürosunca uzlaştırmacı görevlendirildiği, uzlaştırmacının hazırladığı raporda taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığının rapor edildiği, kovuşturma aşamasında sanığın katılanın uğradığı maddi zararı giderdiğine ilişkin bir beyan/belge/delil olmadığı,

katılanın da şikayetinin devam ettiği nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmediği, her ne kadar Mahkemece "Sanık hakkında daha önce Ortaca

2. Asliye Ceza Mahkemesince 2015/386 Esas, 2016/65 Karar sayılı ilamı ile Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği ve sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulduğu, kararın 26/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla.

CMK'nın 231/8 maddesi gereğince (Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez) dikkate alınarak sanık hakkında Ceza Muhakemesi Kanunun 231/6-a, 231/6-b, maddeleri uyarınca verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Yer Olmadığına,'' şeklindeki hatalı gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarından olan "zarar gideriminin" yapılmaması nedeniyle,

mahkemenin kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR