Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5295 K.2025/6036

Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2013/338E. - 2015/511 K. sayılı ilamı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde, 765 TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekilinin temyiz kanun yoluna başvurusu üzerine; Dairemizin 06.07.2021 tarihli ve 2020/10483Esas, 2021/5476 Karar sayılı ilamıyla;

" Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 14/01/1977 tarih ve 9583 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/04/2006 tarih ve 205 sayılı sayılı kararı ile belirlenen Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde kalan, özel mülkiyete konu .. .. İlçesi .. .. Mahallesi ..

Sokak 10 pafta 399 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut bodrum + zemin + 4 normal kattan oluşan kagir yapının üst katının yanması üzerine, .. I Numaralı Kültür ve Tabitat Varlıklarını Koruma Kurulunun 11/10/1995 tarihli ve .. sayılı kararı ile, yanan üst katın kaldırılmasına ve özgün malzemeler kullanılarak çatı katı yapılmasına karar verildiği halde, kararın yerine getirilmeyerek muhdes olan son katından arındırılmadığı, ayrıca ...

Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 30/04/2013 tarihli yapı tatil tutanağında belirtildiği şekilde yapının yanan üst katı yerine izinsiz olarak 4. Normal kat + çatı katı yapıldığı iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; mahallinde fen, mimar ve inşaat mühendisi eşliğinde icra edilen keşif neticesinde alınan 16.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda sanığın 2010 tarihlerinde yangın molozlarını kaldırarark yangından önce mevcut olan 4. kat ve çatı arasını yeniden inşa ettiği belirtilmiş ise de 03.11.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda.

1995 tarihli kurul kararında yanan muhdes katın kaldırılmasına ve özgün malzemeler kullanılarak çatı katı yapılmasına karar verildiği halde karara uyulmayarak taraça katının da kata dahil edilerek ve kat içine ara kat ilave edilerek kapsamlı bir tadilat yapıldığı, esaslı müdahale niteliğinde olduğu, suç tarihine ilişkin olarak da;

yangın tarihinden sonra olduğunu vurgulamak için yaklaşık 2010 yılı olarak belirtildiğini, yapılan işlerin 18.08.1995 tarihinden sonra olduğu bu kadar kapsamlı bir onarımın yaklaşık ne kadar sürdüğü tahmin edilemediğinden en geç 2010 yılına kadar tamamlanmış olacağından net tarih verilemediğinin belirtilmesi karşısında eylemlerin yapım tarihinin tespitinde hangi teknik verilerden faydalanıldığı noktasında somut verilerden uzak kaldığı anlaşılmakla;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, taşınmazı 1995 yılında satın aldığında yanan yerlerin mevcut olduğunu, 1996 yılında yanan yerleri tamir ettirdiğini, o tarihten sonra da herhangi inşai ve fiziki müdahalede bulunmadığını belirtmesi karşısında; mahallinde önceki bilirkişi heyetinden farklı olarak seçilecek, konusunda uzman inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak tescilli taşınmazda izinsiz gerçekleştirilen iddianame konusu müdahalelerin denetime açık olacak şekilde tek tek karşılaştırma yapılmak suretiyle irdelenmesi,

müdahale niteliklerinin (basit - esaslı) ve özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler, paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihinin (suç tarihinin) ve böylelikle dava konusu uygulamaların dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve mahkeme denetimine açık olacak nitelikte bilirkişi raporu temini ile,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde Yerel Mahkemece; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddeleri ile 5271 sayılı CMK.’nun 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan red ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, aykırılıkların halen mevcut olduğuna, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda aldırılan 17.01.2023 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre davaya konu aykırılıkların inşai imalatların yapım teknikleri, yapım sıralaması ve süreçleri, malzeme, işçilik ve yıpranma durumları da göz önüne alındığında sanığın tadilat talebinde bulunduğu ve malzemeleri satın aldığı fatura tarihleri arasında 1998-1999 yıllarında gerçekleştirilmiş olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde Yerel Mahkemece; "...davaya konu muhdes 4. katın, .. I Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11/10/1995 tarih ve 7124 sayılı kararı kapsamında 1998-1999 yılında yapılmış olduğu, işlenen eylemin zamanaşımının hesaplanması bakımından sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre 7 yıl 6 aylık eklemeli zamanaşımı süresine tabii olduğu, suç tarihinden itibaren yasada öngörülen 7 yıl 6 aylık eklemeli zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden önce dolduğu" gerekçesiyle açılan kamu davasının 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddeleri ile 5271 sayılı CMK.’nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

"1999-1998" olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir nitelikte yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Mahkemenin dava zamanaşımının dolmuş olduğuna ilişkin hükmünde, katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,