Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5394 K.2025/3127

Yerel Mahkemece sanık hakkında Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümle, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 15.12.2021 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nın 277/1, 277/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

infazın kazanılmış hakkı gözetilerek 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma ilâmına uyularak kurulan hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mazeret bildirilmesine rağmen kabul edilmeyerek karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, tanık beyanının çelişkili olduğuna, tanık ile sanık arasında husumet bulunduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; sanığın, kızının yargılandığı Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/34 Esas sayılı dosyasında tanık olan mağdur ...'a ifadesini kızı lehine değiştirmesini sağlamak için "bu para için adam öldürülür" şeklinde tehdit etmesine konu olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 277/1-2. maddesindeki yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre; sanığın, kızının yargılandığı Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/34 Esas sayılı dosyasında tanık olan mağdur ...'ı kızı lehine ifadesini değiştirmesi için tehdit ettiği iddia ve kabul edilen olayda; tanık ... tarafından kovuşturma aşamasında da doğrulan " Bana sormuş olduğunuz Şikayetçi ... benim işlettiğim ganyan bayisinde işçim olarak çalışır 2014 yılı kış ayı içerisinde tam tarihini bilemiyorum çalışanım ...

SGK dan çağırdılar daha sonra geldiğinde ganyanda bulunan ... isimli şahsı göstererek bunlar bana kullanmadığım epilepsi ilacı vb ilaçları yazdıklarını bundan dolayı SGK da Ankara dan gelen müfettişe ifade verdiğini ifadesinde bu ilaçların hiç birini kullanmadığını beyan etmiş bunun üzerine konuşmamıza katılan ... bu ilaçları kullandığını söyle dedi Murat ta bunun üzerine bu ilaçlardan o kadar çok almışsınız. bu ilaçlarla yıkansanız bitiremezsiniz dendiğini söylediğini söyledi.

Murat kullanmadığım ilaçları nasıl kullandım derim deyince ... na hitaben “BU PARA İÇİN ADAM ÖLDÜRÜM” şeklinde beyanı ve mağdur ...'ın savcılıkta vermiş olduğu "ganyan bayii isimli iş yerime yanımda patronum ... Küçük bulunmakta idi.Burada bana hitaben " bu para için adam öldürülür " şeklinde tehditte bulundu.

Ben kendisine almadığım ilaçları nasıl aldım derim dedim ve bana idari soruşturma ve Savcılıkta ve poliste verdiğim ifadeleri değiştirmem yönünde bu şekilde baskıda bulundu. Sezai Öztürkoğlun'dan şimdiye kadar şikayetçi olmadım.

Şimdi ise bana karşı yaptığı tehditlerden dolayı şikayetçiyim dedi" şeklinde beyanları ve 6545 sayılı Kanunun 69. maddesiyle bu “veya yapılmakta olan bir soruşturmada,” ve “şüpheli veya” ibarelerinin madde metninden çıkarılması nedeniyle soruşturma aşamasınındaki eylemlerin suç olmaktan çıkarılmış olması nedeniyle sanığın mağdur'u hangi tarihte ifadesini değiştirmesi yönünde tehdit ettiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,