Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/55 K.2023/1003

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın temyiz isteğinin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386.

30.11.2010 gün, 5-237. 29.05.2007 gün, 114-113. 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 232 nci fıkrasının altıncı fıkrası gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunluluğuna rağmen, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz yoluna başvuru süresinin 1 hafta olduğu gözetilmeden, Mahkemece dosyanın esası hakkında karar verildikten sonra,

hükmün yasa yolu kısmında temyiz yasa yoluna başvuru süresi 15 gün olarak belirtilerek yasa yolunun yanlış gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvuru süresinin 15 gün olduğu kabul edilerek süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/962 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/962 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/3581 Esas, 2021/4909 Karar sayılı kararı ile basit yargılama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2021 tarihli, 2021/1232 Esas, 2021/1533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hükmedilen 1 ay 26 gün hapis cezasının, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4....

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2021 tarihli, 2021/1232 Esas, 2021/1533 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 14.12.2021 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde 25.12.2021 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunu işlediği ve Kaysseri 4.Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 05.04.2022 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince açıklanmasına dair ...

9. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyalarını devralan ...

17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli, 2022/286 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.12.2022 tarihli ve 2022/146507 sayılı sair temyiz istemlerinin reddiyle basit yargılama hükümleri uygulanarak verilen kararın 5237 sayılı Kanun'un 252 vd maddeleri uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğundan bahisle incelenmeksizin mahalline iade görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Mahkemece ''Yapılan yargılama sonucunda alkol ölçüm raporu sanığın ikrar içeren savunması ve tüm yargılama dosyası kapsamından sanığın suç tarihinde 1.24 promil alkollü olduğu sırada güvenli sürüş yeteneğine sahip olmadığı halde ... kullanmak suretiyle atılı Trafik Güvenliğini Tehlikeye sokma suçunu işlediğinin anlaşıldığı,

... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin (devrolunan) 19/11/2021 tarih 2021/1232 Esas 2021/1533 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan cezalandırılmasına karar verilerek, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 14/12/2021 tarihinde kesinleştiği ve sanığa 5 yıllık denetim süresi tayin olunduğu, ancak sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/186 Esas, 2022/213 Karar sayılı ilamı ile 25/12/2021 tarihinde işlediği Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 05/04/2022 tarihinde kesinleştiği ve Mahkememize ihbarda bulunulmakla dosyanın yeniden ele alındığının anlaşıldığı,

... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin (devrolunan) 19/11/2021 tarih 2021/1232 Esas, 2021/1533 Karar sayılı hükmünün aynen açıklanmasına karar verilerek Sanığın sübut bulan Trafik Güvenliğini Tehlikeye sokma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 179/3 yollaması ile 179/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi alkol oranı nazara alınarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak temel cezası tayin edilmiş sanığın cezasında takdiri indirim uygulanmış açıklanan hükümde basit yargılama usulü uygulanmakla sanığın cezasında 5271 sayılı Yasanın 251/3. maddesi uyarınca indirim uygulanmış...''

Biçiminde belirtilen gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

2.5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama hükümlerinin uygulandığı kararın geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkumiyeti sebebiyle yapılan ihbar üzerinde de hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini bildirmiştir.

4.Sanığa ait adli sicil kaydı ve alkolmetre ölçüm çıktısı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın olay günü, idaresindeki otomobiliyle seyir halindeyken, kolluk kuvvetleri tarafından durdurularak yapılan ölçümünde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,24 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi ile değişik, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (2918 sayılı Kanun) 48 inci maddesinin ''1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.'' şeklindeki 6 ncı fıkrasına göre, 1.00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası ... kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğundan, 1,24 promil alkollü şekilde ... kullandığı anlaşılan sanık hakkında verilen yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A)Tebliğname Yönünden;

Sanık hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, anılan kararın sanığın son adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğin üzerine herhangi bir itirazda bulunulmadığından anılan kararın kesinleştiği, itiraza tabi olan kararın da bu karar olduğu, hükmün açıklandığı 27.09.2022 tarihli işbu kararın ise hüküm niteliğinde olduğu dolayısıyla temyiz yasa yoluna tabi bulunduğu gözetildiğinde, işbu anılan kararın 5237 sayılı Kanun'un 252 vd maddeleri uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu gerekçe gösterilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B)Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli, 2022/286 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,