Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/5702 E. , 2025/7963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/ 4367 E., 2023/ 1623 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme y
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/5702 E. , 2025/7963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/ 4367 E., 2023/ 1623 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız el koyma nedeniyle 520.000,00 USD ve 49.900,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, davacının Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/5585 Soruşturma numaralı dosyası kapsamında 17.01.2012 tarihinde gözaltına alınarak tutuklandığı, yine soruşturma kapsamında 520.000,00 USD ve 49.900,00 TL paraya Cumhuriyet Başsavcılığı kararı ile el konulduğu ve davacı hakkında 08/03/2012 tarihli iddianame ile dolandırıcılık suçundan İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/395 Esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığı, yargılama sonucu davacının 23/10/2014 tarih ve 2012/365 E, 2014/770 K sayılı karar ile beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. CD nin 02.11.2020 tarih ve 2017/331 44... /10861 K sayılı ilamı ile hükümlerin bozulmasına, kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşmesine kararı verildiği belirlenerek, yapılan yargılamanın beraat ile sonuçlanmaması, el konulan paraların kime ait olduğu yönünde bir mahkeme kararının bulunmaması, soruşturmayı yürüten savcı hakkında dosyada sanık olarak yer alan şirket yetkilisi ...'nin şikayet başvurusunun bulunduğu ancak davacının bu yönde her hangi bir şikayet başvurusunun bulunmadığı gibi soruşturma savcısının bu olay ile ilgili sorumluluğuna veya kusuruna ilişkin bir mahkeme kararının da bulunmaması, paranın haksız bir şekilde başka bir şahsa teslimi hususunda da tarafların hukuk mahkemelerinde dava açmalarının mümkün olduğu, dosyada bu yönde açılmış bir dava bulunduğuna ilişkin bilgi bulunmaması ve tüm dosya kapsamında CMK 141/3 m si kapsamında da soruşturma savcısının kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk hallerinin bulunduğuna ilişkin kanaat oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR 5271 sayılı Kanun'un 144 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülen kişilerin tazminat isteyemeyeceğinin belirtildiği, tazminat istemeyecek hallerin belirlenmesine ilişkin nedenlerin niteliği dikkate alındığında, bu hallerin, suçun işlenmesi sonrası değişen taraf iradelerine ya da devletin tasarruflarına dayalı olarak, sanığa ceza verilmemesini öngören hususlar olduğu, belirtilen maddede, zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi halinde, tazminat istenemeyeceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığı ancak dava zamanaşımı süresinin dolması halinde düşme kararı verilmesi durumunda, bu hususun, dosyanın tarafı olan sanığın eylemlerinden kaynaklanmaması halinde, diğer şartların sağlanması halinde tazminata hükmedilebileceği kabul edilmekte ise de İlk Derece Mahkemesince davanın reddinin başka gerekçelere de dayandırıldığı, Dayanak dosyaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma belgelerinde davacının el konulan paraların kendisine ait olduğu yönünde bir iddiasının bulunmadığı gibi anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.