Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5832 K.2024/1652

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın Kanun yararına bozulması

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanık ...'in anılan Kanunun 74/2. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1, maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 Sayılı CMK'nın 231/5.

Maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.07.2009 tarihli ve 2009/144 esas, 2009/1228 sayılı kararının, 09.09.2009 tarihinde kesinleşmesini takiben, adı geçen sanığın denetim süresi içinde 27.11.2013 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine,

yapılan yargılama neticesinde hakkındaki hükmün açıklanarak 2863 sayılı Kanunun 74/2 ve 5237 sayılı Kanunun 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2023 tarihli ve 2022/393 esas, 2023/35 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.07.2023 tarih ve 94660652-105-42-9123-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/87808 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/87808 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan anılan suç için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanığın müsnet suçu 04/04/2009 tarihinde işlediği, 23/07/2009 tarihinde sanığın savunmasının alındığı, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise 09/09/2009 tarihinde kesinleştiği, sanığın 27/11/2013 tarihinde yeniden suç işlediği,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/09/2009 tarihi ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği 27/11/2013 tarihleri arasını kapsayan 4 yıl 2 ay 18 günlük sürenin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince duracağı, sanığın mahkeme huzurunda ifadesinin alındığı 23/07/2009 tarihinden kararın verildiği 09/01/2023 tarihine kadar geçen 13 yıl 5 ay 17 günlük süreden, zamanaşımı süresinin durduğu 4 yıl 2 ay 18 günlük süre düşüldüğünde kalan 9 yıl 2 ay 39 günlük sürede 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi tamamlandığı cihetle, kamu davasının düşürülmesi yerine,

yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE VE KARAR

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu nedeniyle açılan davalara suçtan zarar gören kurum olarak katılma hakkını haiz olan Kültür ve Turizm Bakanlığına davanın ihbar edilmediği, kanun yararına bozma talebine konu Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2023 tarihli ve 2022/393 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararının, suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığının yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın da adı geçen kuruma tebliğ edilmediği, dolayısıyla Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2023 tarihli ve 2022/393 Esas, 2023/35 Karar sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararının da usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağı anlaşılmakla,

Olağan yasa yoluna gidilmediği takdirde kararın kesinleşmesi sağlandıktan sonra olağanüstü yasa yollarından olan kanun yararına bozma isteminde bulunulabileceği gözetilmeden, henüz kesinleşmemiş olan karara yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulmasında isabet görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden, Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2023 tarihli ve 2022/393 Esas, 2023/35 Karar sayılı kesinleşmemiş kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,