Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/5869 E. , 2023/5465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/447 E., 2016/148 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayıl
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/5869 E. , 2023/5465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/447 E., 2016/148 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli 2015/447 Esas 2016/148 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi , 50 nci maddenin dördüncü fıkrası , birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 nci maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddenin dördüncü fıkrası , birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.09.2020 havale tarihli ve 2016/258938 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. 3. Dairemizin 14.06.2023 tarihli 2020/4892 esas 2023/2157 karar sayılı kararı ile tevdi kararı verilmiş olup eksiklik mahkemece giderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri; Olayda kusuru olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri; 1.Sanığın olayda kusuru olmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, 2.Teşdiden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3.Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, 4.Re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Yerel Mahkemenin Kabulü; "Suç tarihinde gece saat 23:38 sıralarında Adana ili Türkocağı Mahallesi Ulus Caddesi ile 24016 Sokağın kesiştiği noktada sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, içerisinde ölen ... ve müşteki ile mağdurların bulunduğu... plakalı otomobilin çarpışması sonucunda ...'in vefat ettiği, mağdurlar ..., ..., ... ve ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, mağdur ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandıkları, müşteki ve mağdurların şikayetçi olmadıkları, kaza mahallinde hazırlık aşamasında keşif icra edildiği, mahkememizce de dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği ve oradan bilirkişi heyetince rapor aldırıldığı, sanık ... Salih'in sevk ve idaresindeki araçla herhangi bir uyarı levhası bulunmayan kontrolsüz kavşağa geldiğinde kavşaklardaki geçiş hakkına riayet etmeden kavşağa girdiği, bu esnada geçiş hakkına öncelikle sahip olan sürücü ...'ın kullandığı minibüs ile çarpışmasına sebebiyet verdiği, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı ve olayda asli kusurlu olduğu, yine sanık ...'ın kavşağa yaklaştığında hızını azaltmadığı, tedbirli davranmadığı, böylece kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, böylelikle her iki sanığın meydana gelen kazada kusurlu oldukları anlaşıldığından eylemlerine uyan ...nun 85/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar vermek gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir. 2. Ölü muayene tutanağında ...'in servikal vertebra kırığı, medulla spinalis hasarı, gelişen tetrapleji ve komplikasyonlar sonucu öldüğü tespit edilmiştir. 3. Olay nedeniyle ..., ..., ... ve ... basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde, ... ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmış olup mağdurlar sanıklardan şikayetçi olmamışlardır. 4. Kaza tespit tutanağında, sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/C-2. maddesinde belirtilen (kavşak kolları trafik yoğunluğu bakımından işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldan gelen sağdaki araca ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.) kuralını ihlal ettiği,sürücü ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52-a maddelesinde belirtilen (sürücüler araçlarının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.) kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. 5. 26.11.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda, sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/C-2 ve aynı kanuna bağlı karayolları trafik yönetmeliğinin 109/C-3 maddelerinde belirtilen (kavşak kolları trafik yoğunluğu bakımından işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldan gelen sağdaki araca ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.) kuralını ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU OLDUĞU, sürücü ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52-B ve aynı kanuna bağlı karayolları trafik yönetmeliğinin 101-B maddelerinde belirtilen (sürücüler araçlarının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.) kuralını ihlal ettiğinden TALİ KUSURLU OLDUĞU belirtilmiştir. 6. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.03.2016 tarihli raporda kusur dağılımı ; "Sanık sürücü ..., 24016 Sokağı takiben seyrederek geldiği ve yaklaşımı ile girişinde seyir yönüne geçiş hakkını belirtecek herhangi bir levha bulunmayan kontrolsüz kavşağa geçiş hakkına riayet etmeden girmesiyle Ulus Caddesini takiben seyrine göre sağ taraftan kavşağa giren geçiş hakkına sahip sanık şoför ... idaresindeki minibüsle çarpıştıkları olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli kusurlu görülmüştür. Sanık şoför ..., hız azaltarak ve müteyakkız yaklaşmadığı seyir yönüne geçiş hakkını belirtecek herhangi bir levha bulunmayan kontrolsüz kavşakta, seyrine göre sol taraftan kontrolsüzce kavşağa giren sanık sürücü ... idaresindeki otomobille çarpıştıkları olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle tali kusurlu görülmüştür." şeklinde belirtilmiştir. 7. Sanık ...'ın savunması "Ben olay günü kullanmış olduğum ... plakalı minibüs ile Ulus Caddesi istikametinden eski vilayet istikametine doğru seyir halindeydim. Kırmızı ışıkta durdum. Yeşil ışık yandıktan sonra hareket ettim. Yaklaşık 200-300 metre kadar ilerlemiştim. O sırada yan sokaktan aniden önüme bir otomobil çıktı. Benim hızım bu sırada 30-40 km. civarıydı. Çünkü ışıktan yeni kalkmıştım. Frene bastım ancak hava da yağışlıydı, araba kaydı ve araç önümde kaldı. Ben araca çarptım. Kısa bir mesafe sürüklendik ve elektrik direğine araç çarparak durabildi. Daha sonra araçtan indim. Yaralılar vardı. Ambulans çağırdık. Yaralılar hastaneye gitti. Ben kazadan yara almadım. Daha sonra da yaralanan bir bayanın vefat ettiğini öğrendim. Diğer aracın çıktığı tarafta trafik ışığı yoktu. Benim olayda herhangi bir kusurum yoktur. Aniden önüme çıkınca kazaya engel olamadım dedi." şeklindedir. 8. Sanık ... 'ın savunması "Olay tarihinde kullanmış olduğum... plakalı araç ile seyir halindeydim. Sağ ön tarafta ... ile yeğenim ... vardı. Arka koltukta da ablam ..., eniştemin ablası vefat eden ... ve yeğenim ... ve ... vardı. Türkocağı Mahallesi'nden Ulus Caddesine doğru seyir halindeydik. Ulus Caddesine yaklaştığımda kontrollü bir şekilde geçiyordum. Hava yağışlıydı. Görüş alanı tam net değildi. Ben yola çıktım ancak gelen minibüsü göremedim. Minibüs bize çarptı. Minibüs hızlı mıydı, fark edemedim. 5-6 metre kadar sürüklendik ve direğe çarptık. Kazada yaralanmadım. Kazada Zeynep, ..., ... ve ... yaralandı. Daha sonra ambulans çağırarak yaralıları götürdük. Daha sonra ... hastanede bir hafta sonra vefat etti. Benim kazada herhangi bir kusurum yoktur. Ben yola çıktığımda aracı göremedim dedi." şeklindedir. 9. Mağdur ...'un beyanı " Olay günü kardeşim ...'in kullandığı araçla seyir halindeydik. Araçta iki çocuğum, görümcem ..., kayın babam ... ve eşim ... vardı. Ben kaza anını görmedim. Hava yağmurluydu. Ben sadece bir patlama sesi duydum ve sürüklendik. Bir direğe çarptık. Ön tarafta oturan çocuğum ... hafif şekilde yaralandı. Diğer çocuğum ... yaralanmadı. Benim de bacağımda ve kolumda çatlaklar oluştu. Daha sonra da ... hastanede vefat etti. Benim ve çocuklarımın yaralanmasından dolayı herhangi bir şikayetim yoktur dedi." şeklindedir. 10. Mağdur ...'un beyanı "Olay günü kayınbiraderim ...'in kullandığı araçla seyir halindeydik. Arabanın içerisinde eşim Zeynep, çocuklarım ... ve Aleyna ile babam ... ve ablam ... vardı. Hava yağmurluydu. Ben kazanın nasıl olduğunu göremedim. Ben yorgun olduğum için uyukluyordum. Kaza anını görmedim. Sadece bir gürültü duydum. Kazada bir süre baygınlık geçirdim. Kaza anını tam görmedim. Kazanın olduğu yerde araçların hız yapması mümkün değildir. Yavaş bir şekilde karşı sokağa geçeceğimiz sırada kaza meydana geldi. Kızım ... hafif şekilde yaralandı. Ben de baygınlık dışında herhangi bir yara almadım. Ablam ...bir süre sonra hastanede vefat etti. Benim de kimseden şikayetim yoktur dedi. " şeklindedir. 11. Mağdur ...'un beyanı " Olay günü gelinimin kardeşi ...'in kullandığı araçla seyir halindeydik. Ben aracın önündeydim. Kucağımda da torunum ... vardı. Arka koltukta da yine gelinim, oğlum ve diğer torunum ile kızım ...oturuyorlardı. Hava yağmurluydu. Ana yola çıktığımız esnada bir minibüs gelerek bize çarptı. Minibüs hızlı mıydı, fark edemedim. Olaydan sonra kızım ve torunum Aleyna yaralandı. Ben de kazada yaralandım. Daha sonra kızım ...hastanede vefat etti. Benim de kimseden şikayetim yoktur dedi." şeklindedir. IV. GEREKÇE Dosya içeriğine göre, gece vakti, yağmurlu havada, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, sanık sürücü ...'ın idaresindeki otomobil ile 24016 Sokağı takiben seyrederek geldiği kontrolsüz dört yönlü kavşak mahallinde , geçiş hakkına riayet etmeden kavşağa girmesiyle seyrine göre sağ taraftan Ulus Caddesini takibe kavşağa gelen sanık ... idaresindeki minibüsle çarpışmaları neticesinde bir kişinin öldüğü olayda, sanık ...'in asli kusurlu, sanık ...'ın ise tali kusurlu olduğu anlaşılmış olup mahkemece sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden; 1. Kusuru olmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiği yönünden; Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Ankara Trafik İhtisas dairesi raporlarının oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, sanığın kusuru olmadığına ilişkin temyiz isteği yerinde görülmemiş olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmiştir. B.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın olayda kusuru olmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği yönünden; Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Ankara Trafik İhtisas dairesi raporlarının oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ceza miktarı yönünden; Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığı yönünden; Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir. 4. Re'sen gözetilecek hususlar yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 5. Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (A-2) numaralı bentte açıklanan nedenle Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli 2015/447 Esas 2016/148 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin üçüncü paragrafında yer alan "çevrilerek" ibaresinden önce gelmek üzere " 605 tam günün adli para cezasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (B-5) numaralı bentte açıklanan nedenle Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli 2015/447 Esas 2016/148 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin üçüncü paragrafında yer alan "çevrilerek" ibaresinden önce gelmek üzere "910 tam günün adli para cezasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2023 tarihinde karar verildi.