Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/5870 E. , 2024/2346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/5052 E., 2022/1827 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii TEBLİĞN
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/5870 E. , 2024/2346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/5052 E., 2022/1827 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca "suçu işlediği sabit olmadığından" gerekçesi ile beraat kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan ... Kaya vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapisten çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığı ile sanık hakkında fazla ceza tayini ve şartları mevcutken lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal içerisinde, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri esnasında kırmızı ışıkta geçerek yolun en sağından soluna doğru kavşağa kontrolsüz şekilde giriş yaptığı sırada yeşil ışıkta kavşaktan geçiş yapmakta olan katılan ...'ın sevk ve idaresindeki otomobilin sanığın aracına çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile katılan sürücü ...'ın ve aracında yolcu olarak bulunan oğlu katılan ...'ın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile geçer nitelikte yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda, 2.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 2 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, "suçu işlediği sabit olmadığından" gerekçesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 89/4 maddesindeki taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan ... Kaya vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, kırmızı ışık ihlali sonucu kazaya sebebiyet verdiğinden somut olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4 maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının (5.) paragrafının hükümden çıkartılması ile yerine "Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 8.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.