Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5874 K.2025/5735

Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan kurumlar vekilleri tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2010 tarihli ve 2009/356E., 2010/171 K. sayılı ilamı ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yürütülen yargılama neticesinde, sanığın 5237 sayılı TCK 154/1, 62, 52/2, 5271 sayılı CMK 231/5-8 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, ve anılan karar 11.06.2010 tarihinde itiraz üzerine kesinleşmiştir.

Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2015 tarihli ve 2014/95 Esas 2015/361 Karar sayılı ilamıyla sanığın denetim süresi içerisinde 31.07.2010 tarihinde kasıtlı suç işlediği ve mahkum edildiği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı TCK 154/1, 62, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca neticeten 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2018/12510 E, 2019/14770 K. sayılı ilamıyla; "...

10.03.2010 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınarak eylemin 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle bozulması üzerine yürütülen yargılama neticesinde Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2020/55E. - 2022/1157K. sayılı ilamıyla sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma ilamı üzerine Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/03/2017 tarih 2015/8-268 Esas ve 2017/124 sayılı, 17/01/2017 tarih 2015/15-536 Esas ve 2017/14 sayılı, 01/03/2016 tarih 2015/3-599 Esas ve 2016/99 sayılı kararlarında ayrıntıları açıklandığı üzere;

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde yeni suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte yeniden işlemeye başlayacağı; somut olayda suç tarihinin 15/06/2009 olduğu, bilirkişi raporlarında yeni yapılaşma (yeni bir yıkım, bozulma, tahrib, yok olma veya zarar görme) olmadığının tespit edildiği;

bu tarihten 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden, denetim süresinde işlenen suç tarihine kadar geçen durma süresi de eklendikten sonra, 05/08/2021 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. ... Vekilinin Temyiz İsteği Açısından.

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden katılan ...

Başkanlığının bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Gaizpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteği Açısından.

Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Mahkemenin dava zamanaşımının dolmuş olduğuna ilişkin kabul ve gerekçesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,