Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/5907 E. , 2024/2198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1303 E., 2023/875 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/1.maddesi uyarınca kararın kaldırılması sonucu verilen mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esasta
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/5907 E. , 2024/2198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1303 E., 2023/875 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/1.maddesi uyarınca kararın kaldırılması sonucu verilen mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, CMK'nın 251/3, 52. maddeleri uyarınca 2240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafii tarafından karara itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılamada sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince Katılan vekilinin istinaf istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 3740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edildiği görülmüştür. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri; karar kesin olup sanık vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte ise sanık hakkında teşdiden ceza verilmesi ve lehine hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz sebepleri;olayın iş kazası olarak kabul edilemeyeceği, eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, somut olayda müvekkilinin kusurundan ve cezai sorumluluğundan söz etmenin hukuken mümkün olmadığı ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın sanayi sitesinde kiraladığı yeni dükkanın yer mozaik işlerinin yapılması için anlaştığı tanık ...'in yanında çalışan katılanın düzleme motorunu kullandığı sırada elektrik akımına kapılarak yaşamını tehlikeye sokan hayat fonksiyonlarını ağır 5. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, hazırlık aşamasında alınan raporda sanığın iş sözleşmesi yapmadığı ve dolayısıyla iş güvenliği adına tedbir almadığı bu nedenle sorumlu olduğu kabul edilerek TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, CMK'nın 251/3. maddeleri uyarınca 2240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Sanık müdafinin karara itiraz etmesi üzerine genel hükümlere göre yapılan yargılamada mahkemece A sınıfı iş güvenlik uzmanı bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda, katılanın, tanık ... ile beraber mermer parçalarını düzleme işleminde çalışma yaptıkları sırada yaralandığı, kazanın iş kazası olduğu, kazanın elektrik kaçağından kaynaklandığı, çalışma yapılan yerin sanığın yetkilisi olduğu iş yeri olduğu, sanığın tanık ... ile 6,000TL bedel karşılığında anlaştıkları ve işin eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle sanığın iş sahibi olarak kusurunun bulunmadığı kabul edilerek CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesince dosyada mevcut iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden sanığın olayda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sanık hakkında verilen beraat kararının kaldırılmasına, duruşma açılarak mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 26/07/2022 tarihli rapor doğrultusunda, iş sahibi olan sanık ...'ın olaydan önce kiraladığı işyerinde elektrik tesisatının EİT Yönetmeliğine uygun olup olmadığını kontrol etmeden/ettirmeden işyeri teslimi yapmış olmasından ve iş sahibi olarak işyerinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığına ilişkin kontrolleri yapmayarak bu hususlarda gösterdiği ihmal nedeniyle olayın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu ve üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği kabul edilerek TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 3740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yapılan yargılamaya ve incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yeni kiraladığı işyerinin tadilat işleri için anlaştığı kişinin yanında çalışan katılanın, olay günü düzleme motoru ile mozaik zemin düzleme işini yaptığı sırada elektrik çarpması sonucu nitelikli yaralanmasıyla neticelenen olayda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın elektrik tesisatının EİT Yönetmeliğine uygun olup olmadığını kontrol etmeden/ettirmeden işyeri teslimi yapmış olmasından ve iş sahibi olarak işyerinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığına ilişkin kontrolleri yapmaması nedenleriyle kusurlu bulunmuş olup mahkumiyetine karar verilmiş ise de, katılanın yaralanmasına neden olan olayın makinadan kaynaklı bir arızadan mı yoksa elektrik tesisatından kaynaklanan bir eksiklik/arıza nedeniyle mi gerçekleştiğinin iş yerinde yaptırılan inceleme varsa buna ilişkin evrakların temini sağlanarak ve tarafların dosyada mevcut tüm beyanları ışığında değerlendirilerek kuşkudan uzak şekilde belirlenmesi, sanığın bu süreçte alması gerekip de almaması nedeniyle kazaya etken olan kusurlu hareketlerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve 20.12.2021 tarihli rapor ile 26.07.2022 tarihli raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın elektrik mühendisi iş güvenlik uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.