Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/5880 E. , 2023/5794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/388 E., 2013/648 K. SUÇ : Taksirle yaralama KARAR : Sanığın yeniden yargılama talebinin reddine dair ek karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Nevşehir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2013/388 E
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/5880 E. , 2023/5794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/388 E., 2013/648 K. SUÇ : Taksirle yaralama KARAR : Sanığın yeniden yargılama talebinin reddine dair ek karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Nevşehir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2013/388 Esas 2013/648 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Nevşehir (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.11.2013 tarihli 2013/388 Esas 2013/648 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi uyarınca kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/11696 esas 2015/4714 karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, hükümlünün 05.05.2023 tarihli dilekçesi ile infazının durdurularak yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, Nevşehir (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli 2013/388 Esas 2013/648 Karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve hükmün aynen infazına karar verildiği, anılan ek kararın, hükümlü tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Kesinleşmiş bir hükümle ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemeye verilmesi üzerine yapılması gereken ilk inceleme, talebin 318 inci maddede gösterilen usule uygun yapılıp yapılmadığına, 311 inci ve 314 üncü maddeler uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek kanuni bir neden gösterilip gösterilmediğine ve gösterilen nedeni doğrulayacak delillerin açıklanıp açıklanmadığına ilişkin olmalıdır. Bu inceleme sonunda, talebin usule uygun olmadığı, kanuni bir neden gösterilmediği veya bunu doğrulayacak delillerin açıklanmadığı görülürse, yargılamanın yenilenmesi istemi 319 uncu madde uyarınca kabule değer görülmeyerek reddedilmelidir. Bu karar 319 uncu maddenin üçüncü fıkrası uyarınca itiraza tabidir. 5271 sayılı Kanunun 319 uncu maddenin birinci fıkrasına göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararın aynı Kanunun 319 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.12.2023 tarihinde karar verildi.