Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5956 K.2024/2233

: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Gebze 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli, 2021/544 Esas, 2022/332 Karar nolu kararı ile, sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27/07/2023 tarihli ve 94660652-105-41-12660-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19/09/2023 tarihli ve KYB- 2023/90399 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19/09/2023 tarihli ve KYB- 2023/90399 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, anılan suçtan yapılan soruşturma evresi sonunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/03/2021 tarihli ve 2021/5046 soruşturma, 2021/6232 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı müşteki ... tarafından itiraz edilmesi üzerine,

Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliği 31/08/2021 tarihli ve 2021/2823 değişik iş sayılı kararı ile bahse konu yapı ile ilgili bilirkişi raporu alındıktan sonra şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi ve sonuca göre bir karar verilmesinin etkin soruşturma ilkelerine daha uygun düşeceğinden bahisle belirtilen eksikler giderildikten sonra itiraz konusunda karar verilmek üzere soruşturmanın genişletilmesine dair karar verilmesini müteakip söz konusu suça ilişkin yapılan soruşturmada bilirkişi raporu alınarak Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 23/10/2021 tarihli ve 2021/22244 soruşturma,

2021/7750 esas ve 2021/6401 sayılı iddianame ile şüpheli hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda Gebze 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2022 tarihli kararı ile mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir;

kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki ve aynı Kanun'un 172/2. maddesindeki "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenleme karşısında,

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/22244 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucunda sanık ... hakkında 23/10/2021 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden açılan davanın kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/03/2021 tarihli ve 2021/5046 soruşturma, 2021/6232 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı müşteki ... tarafından itiraz edilmesi üzerine, Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliği 31/08/2021 tarihli ve 2021/2823 değişik iş sayılı kararı ile bahse konu yapı ile ilgili bilirkişi raporu alındıktan sonra şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesine karar verildiği anlaşılan dosya kapsamında, 5271 sayılı Kanun'un 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği,

kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder....” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki ve 172/2. maddesindeki "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe,

aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenlemeler karşısında, Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra, daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden açılan kamu davasının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Gebze 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli, 2021/544 Esas, 2022/332 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,