Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6033 K.2024/285

Dairemizin bozma kararı üzerine verilen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/458 Esas 2023/731 Karar sayılı kararının davacı vekili ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerinde 21.07.2023 tarihli dilekçesi ile hükme ilişkin temyiz sebeplerini bildirerek katılma yolu temyiz isteminde bulunan davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A.Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 238.730 TL olduğu, "Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama Suçundan" 27.02.2010 – 02.08.2010 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kalan davacının 15.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep ettiği davada.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı aleyhine 3.022,22 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminata karar verildiği, davacı yönünden reddedilen tazminat miktarının 46.977,78 TL olması nedeniyle davacı açısından kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Davalı vekili, yokluğunda verilen hükme karşı, davacı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin sebeplerini bildirerek temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalı tarafın temyiz isteminin, esasen davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün davacı yönünden kesin olduğu anlaşılmakla dava dosyanın incelenmesinin mümkün olmaması sebebiyle davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak davalı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmaması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,