Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6055 K.2026/249

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekili, katılan ... vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK 62,52/2 maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay hapis 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, imar kirliliğine neden olma ve 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1,

TCK 62,5152/2 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 6831 sayılı Kanun 93/1, 93/2,62,50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna , hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

B. Katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri; Sanık hakkında teşditli ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri; Sanık hakkında indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın suça konu yapıyı imara aykırı şekilde yaptığı, bu yapının doğal sit alanında ve orman sınırlarında kaldığı,

sanığın savunmasında da eylemini ikrar ettiği, ihtiyacı olduğundan dolayı iş yeri olarak yaptığını, yapı kayıt belgesi aldığını, dükkanı geçimini ordan sağladığından dolayı kaldırmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmış, sanığın alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere suça konu dükkanı orman sınırları ve sit alanı içerisinde imara aykırı şekilde yapı yapmak suretiyle tek eylemle imar kirliliğine neden olma, Kültür ve Tabiat Varlıkları Kanunu'na muhalefet ve Orman Kanununa muhalefet suçlarını ihlal ettiği değerlendirilmiş,

her ne kadar sanık hakkında suça konu yapıyı yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçundan TCK'nın 184/1 maddesi, 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan bu kanunun 93/1-2 maddesi, 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan bu kanunun 65/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle ayrı ayrı kamu davası açılmış ise de sanığın tek aynı eylemle birden fazla suçu işlediği,

emsal nitelikteki Yargıtay 19 CD'nin 2018/7442 esas ve 2019/251 karar ilamı, Antalya BAM'nin 10 CD'nin 2018/1127 esas ve 2018/1429 karar sayılı ilamları ışığında, TCK'nın 44. maddesi uyarınca fikri içtima kuralları gereğince sanığın en ağır olan 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesinin uygulanması gerektiği, bu şekilde sanığın I. derece doğal sit alanına bina niteliğinde yapı yaparak inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu anlaşıldığından eylemine uyan 2863 sayılı kanunun 65/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde. Sanık savunması, suç tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın Antalya ili, Kemer ilçesi, ...

Mahallesi 1 60... nolu kesinleşmiş orman arazisi içine 8 x 5 m2 = 40... ebatlarında çelik profilden yapılan brandalı üzeri saçtan yapı yaptığı, yapının aynı zamanda III. derece doğal sit alanı içinde kaldığı, suça konu yapının bina vasfında olduğu, aynı zamanda imar kirliliğine neden olma suçununda oluştuğu, ancak imar kirliliğine neden olma suçu ile 2863 Sayılı Yasaya Aykırılık suçu yönünden TCK 44 maddesi uyarınca fikri içtima hükümleri gereği imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davadan hüküm kurulmayıp daha ağır yaptırımı gerektiren 2863 Sayılı Yasadan hüküm kurulmasının yerinde olduğu,

ancak Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 04/02/2016 tarih ve 2014/20059 (E), 2016/1259 (K) sayılı ilamı ile 01/07/2020 tarih ve 2017/3499 (E), 2020/4196 (K) sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere 2863 Sayılı Yasaya Aykırılık suçunun ani hareketli, 6831 Sayılı Yasanın 93.maddesinde düzenlenen işgal ve faydalanma suçunun ise temadi eden suç tiplerinden olması, sanığın doğal sit alanı içinde kalan kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde bahse konu yapıyı yaptığı, 2863 Sayılı Yasa yönünden yapılan eylemin fiziki ve inşai müdahale olduğu, 6831 Sayılı Yasa yönünden ise işgal ve faydalanma olduğu,

böylelikle bahse konu suç tipleri arasında fikri içtima yerine gerçek içtima kuralları uygulanarak sanığın her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasının gerektiği kanaatine varılarak sanığın her iki suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-h bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın, katılan ... İdaresi vekili ve katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin 2863 Sayılı yasaya muhalefet ve 6831 sayılı yasaya muhalefet suçları hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,