Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6096 K.2025/5478

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2023 tarihli ve 2022/1029E., 2023/306K. sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmaması sebebiyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; CMK'nun 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca Yerel Mahkeme hükmü kaldırılarak hukuka aykırılığın "Sanığa yüklenen eyleme uyan 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu,

İddianamede sanığın üzerine atılı suça ilişkin suç tarihi 21.06.2022 olarak gösterilmiş ise de, yargılama aşamasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre suça konu yapının 2013 yılı uydu görüntülerinde görülmeye başlanıldığının tespit edilmesiyle eylem tarihinin 2013 yılı olduğu,

Sanığın iddianameye konu yapıyı yaptığının ilk olarak, ... görevlilerince düzenlenen yerinde inceleme raporuna göre, 01.06.2022 tarihinde tespit edildiği,

Suç tarihi olan 2013'den eylemin tespit edildiği tarih olan 01.06.2022 tarihine kadar TCK'nun 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin tamamlandığı anlaşılmakla, Gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, res'en tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Nevşehir İli Merkez İlçesi ... Beldesinde bulunan 1.derece doğal sit alanı ve 1.derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan 14055 parsel üzerinde sanık tarafından (4x3 m ebatlarında trapez kaplama çatılı sundurma tipi şeklinde) yapı inşa edildiğinin tespiti üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 325/1. maddeleri uyarınca açılan kamu davası kapsamında;

Sanığın aşamalardaki benzer savunmasında suçlamaya konu yapıyı 2010 yılında yaptığını, sit alanında kaldığını bilmediğini beyan ettiği ve yargılama aşamasında davaya konu ahşap yapıyı kaldırdığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece 07.11.2022 tarihinde icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan 14.11.2022 tarihli inşaat ve arkeolog bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki fotoğraflar ile uydu görüntüleri de dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde davaya konu yapının 2013 yılında yapılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde. "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık ... hakkında Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12/11/1999 tarih ve 1123 sayılı kararı ile tescilli 1.derece doğal sit alanında bulunan dava konusu ...

Beldesi 14055 parsel sayılı taşınmazda 4x3 metre ebatlarında trapez kaplama çatılı sundurma tipi izinsiz uygulama yaptığı iddiası ile 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 2863 sayılı Kanunun 65/1.maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, mahallinde icra edilen keşif sonrası dosya arasına alınan bilirkişi raporunda izinsiz olarak yapılan suça konu trapez sac çatılı sundurmanın kaldırılarak geriye dönüşümün sağlandığı, ahşap platformun ise hala zeminde bulunduğu ancak kaldırılmasıyla geriye dönüşümün mümkün olduğu ve geriye dönüşüm halinde doğal dokuya zarar oluşturmayacağı hususlarının belirtildiği,

keşif tarihinden sonra dosya arasına alınan kolluk tutanağının ve tutanağa ekli fotoğrafların incelenmesinden ahşap platformun da yerinden kaldırılmış olduğu anlaşılmakla neticeten suça konu müdahalenin tamamen zeminden kaldırıldığı ve doğal dokuya zarar oluşturmadığı nazara alınarak sanığın üzerine atılı suç yönünden kastının bulunmaması itibariyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup; bunun yanı sıra bilirkişi raporunda suça konu müdahalenin 2013 yılında yapıldığının belirtildiği,

iddianame tanziminin ise 19/09/2022 tarihi olduğu hususları nazara alındığında sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Kanunun 65/1.maddesinde düzenlenen suçun kanunda öngörülen cezanın 2 yıldan 5 yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası olması itibariyle 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve iddianamenin tanzim tarihi itibariyle dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu da anlaşılmıştır." gerekçeleriyle sanığın kastının bulunmaması sebebiyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; "Sanığa yüklenen eyleme uyan 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu,

İddianamede sanığın üzerine atılı suça ilişkin suç tarihi 21.06.2022 olarak gösterilmiş ise de, yargılama aşamasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre suça konu yapının 2013 yılı uydu görüntülerinde görülmeye başlanıldığının tespit edilmesiyle eylem tarihinin 2013 yılı olduğu,

Sanığın iddianameye konu yapıyı yaptığının ilk olarak, ... görevlilerince düzenlenen yerinde inceleme raporuna göre, 01.06.2022 tarihinde tespit edildiği,

Suç tarihi olan 2013'den eylemin tespit edildiği tarih olan 01.06.2022 tarihine kadar TCK'nun 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin tamamlandığı anlaşılmakla,.." gerekçesiyle gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğuna ilişkin Mahkeme kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,