Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6113 K.2024/1285

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 200.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 36.852,82 TL maddi, 18.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğine, davalı vekilinin temyiz istemi; davanın tümüyle reddedilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/84 Esas – 2017/272 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 30.06.2015 - 14.11.2017 tarihleri arasında 868 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı,

yapılan yargılama sonucunda davacının eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek daha önce davacı hakkında aynı suçtan kovuşturmanın ertelenmesine ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve bu suçun denetim süresi içinde işlendiğinden bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek erteleme kararı verilen soruşturma dosyasına ihbarda bulunulduğu, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'a tabi olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Davacı hakkında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/2458 Soruşturma sayılı dosyasında 2015/70 Karar numaralı kararı ile davacı hakkında Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesine Dair Karar verildiği, tazminata esas ceza dosyasında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü gereği davacının eyleminin ihlal sayıldığı kabul edilerek hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek kararın bir örneğinin Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/2458 Soruşturma sayılı dosyasına gönderilmesine ve gözaltında ve tutuklu kalınan sürenin bu soruşturma dosyası kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği gözetildiğinde, davacının tutuklu kaldığı süre bakımından Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/2458 Soruşturma sayılı soruşturma dosyası kapsamında değerlendirme yapılması gerekmekle,

bu soruşturma dosyasında ihlal üzerine kamu davası açılıp açılmadığı ve açılmış ise davacı hakkında neticeten nasıl bir karar verildiği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,