Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6457 K.2025/8631

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2022 tarihli, 2021/125 Esas, 2022/10411 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş, bozma ilamı üzerine mahkemece, sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nın 64/1, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle düşme, sanıklar ... ve ... yönünden 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama ve zamanaşımı nedeniyle düşme görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında atılı suç yönünden mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 17.00 sıralarında, ...

Mahallesi,... mevkinde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından kazı mahalline 2-3 km uzaklıkta yol üzerinde görülen bir aracın durdurulduğu, aracın içinde sanık ...ile ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın bulundukları, durdurulan diğer iki araçtan birinin içinde sanık ... ...’nin, diğer araç içinde ise sanık ... ile dava dışı .... isimli şahsın bulundukları,

durdurulan araçların yanında yeteri kadar kuvvet bırakılarak olay yerine doğru gidildiğinde yaklaşık 500 metre kadar ileride bir kepçenin anayoldan ayrılarak patika yola girdiğinin görüldüğü, kepçe operatörünün, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... olduğunun anlaşıldığı, bu sırada sanık ...’nin koyunlarını otlattığının görüldüğü, kazı alanında yapılan incelemede 3 adet yeni açılmış çukur olduğunun belirlendiği,

sanıkların aşamalardaki tutarlı savunmalarında davaya konu kazıları kendilerinin yapmadıklarını beyan ettikleri, duruşmada dinlenen tutanak tanıkları ... ve ...’un, kaçak kazı yapıldığına dair aldıkları ihbarda isim belirtilmediğini, olay yerine gittiklerinde sanıkları bizzat kazı yaparken görmediklerini, sanık ... dışındaki sanıklarla yolda karşılaştıklarını ifade ettikleri olayda, sübuta ermeyen atılı suç yönünden sanıklar ... ve ...'un beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Temyiz dışı sanıklar ...., ...,....ve ...'ın savunmalarının 02.06.2015 tarihinde alındığı, olağan zamanaşımı süresinin bu tarihte kesildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle düşme öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Katılan Vekilinin, Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden UYAP'tan temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nin 27.03.2018 tarihinde öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA;