Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6610 K.2024/4472

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan Bölge Adliye Mahkemesince (İlk derece mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılamada sanığın TCK'nın 89/1,22/3,62,51/1-3.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizce basit yargılama usulü uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak takdiren genel hükümlere göre yargılama yapılan sanığın TCK'nın 89/1, 22/3, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kusuru olmadığına, bilinçli taksir şartlarının gerçekleşmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 5235 sayılı Kanun’un 47/3. maddesinin emredici hükmü ve ayrıca Hakimler ve Savcılar Kurulu Üçüncü Dairesinin 30/01/2017 tarih ve 361 sayılı kararı uyarınca, suç tarihi itibarı ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi üye hakimi olarak görev yapan sanığın işlediği atılı şahsi suçundan dolayı açılan kamu davasına bakmaya ve yargılama yaparak hüküm kurmaya görevli ve yetkili olduğu belirtilerek sanığın olay günü kullandığı bisiklet ile Küçükkuyu mahallesinden Edremit ilçesi yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli olan Narlı mahallesi ışıklı kavşağa geldiğinde, kendisine yanan ve gördüğünü belirttiği kırmızı ışığa rağmen kırmızı ışıkta beklemekte olan araçların arasından seyrine devam etmek isterken, bisikletin ön kısmı ile sağından ve yaya geçidinden karşıya geçiş yapmak üzere yola giren katılana çarptığı,

çarpma sonucu katılanın hayati tehlike geçirmeden ve ancak vücudunda yaşam fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, trafik bilirkişi raporuna göre sanığın kullandığı bisikleti ile seyir halinde iken ışıklı kavşağa geldiğinde, kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek sureti ile olayda asli ve tek kusurlu olduğu, katılanın ise kusuru olmadığı bildirilmiş olup, sanığın kavşağa yaklaşırken kendisine kırmızı ışık yandığını gördüğü ve ancak katılanı görmediği,

bu halde seyrine devam ederek kırmızı ışık ihlali yapması durumunda önüne çıkabilecek birine çarpabileceğini öngördüğünün ve ancak sonucun meydana gelmesini istemediğinin, bu nedenle eylemini TCK.nun 22/3. maddesinde açıklandığı üzere bilinçli taksirle işlediğinin kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmış ve sanığın TCK'nın 89/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi