Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6656 K.2025/1026

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan vekilinin sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 136/1. Maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan hükümleri temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün niteliği gereği 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarına kesin olduğu,

Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 136/1, 43/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... müdafinin, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 136/1, 35/1-2, 43/1, 62,

53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında TCK'nın 136/1, 35/1-2, 43/1, 62, 53/1-2-3, 58/6-7-8. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların üzerine atılı suçun tamamlandığına, ceza miktarına, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın kart kopyalama cihazını yerleştirdiğinin sabit olmadığına, sanığın cihazı sökerken yakalanması nedeniyle eyleminin yardım eden boyutunda kaldığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ceza miktarına, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair diğer sanık soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'in ... Yeniköy şubesi ATM cihazına kart kopyalama cihazı yerleştirdiğinin farkedilmesi üzerine beklemeye başlayan güvenlik güçlerince sanığın cihazı sökmeye geldiği ve cihazı söküp uzaklaşmaya çalıştığı sırada yakalandığı ve yapılan inceleme sonunda bir kısım müşterilere ait kart bilgilerinin kopyalandığının belirlenmesi üzerine sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 136/1. maddesindeki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkumiyet kararı, sanık ... hakkında ise sanık ...'in eylemine iştirak ettiği sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonunda sanık ... ile diğer sanık ...'in fikir ve eylem birliği içinde ... Yeniköy şubesi ATM cihazına kart kopyalama cihazı yerleştirdikleri ve sanık ...'in cihazı söküp uzaklaştığı sırada kendisini izleyen güvenlik güçlerince yakalanması nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirlenerek her iki sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 136/1. 35/1-2. maddesindeki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A) Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun mağduru kural olarak kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Türkiye İş Bankasının verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu açısından davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

B) Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan TCK'nın 136/1, 43/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan TCK'nın 136/1, 35/1-2, 43/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği;

5271 sayılı CMK'nın 286/2-b bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı, ceza miktarının artırılmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298 /1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C) Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ve 2016/282 Esas, 2020/54 Karar sayılı ilamı ile verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün suç tarihinin 05.09.2015 tarihi olması nedeniyle 26.08.2014 tarihinde işlenen suç için tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasındaki "Sanık ...'nun Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/282 esas ve 2020/54 Karar sayılı kararı ile 3 Yıl 1 Ay 15 gün Hapis Cezasına mahkum olduğu dikkate alınarak sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 Sayılı TCK’nun 58/6-7-8 maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanık hakkında 5275 sayılı yasanın 108/4 maddesi gereğince cezasının infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere Denetimli Serbestlik Tedbiri Uygulanmasına," ibaresinin hüküm fıkrasınından çıkarılması suretiyle,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,