Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6698 K.2024/2929

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Çubuk 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2022 tarihli ve 2021/754 esas, 2022/128 sayılı kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesini takiben, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Çubuk 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/01/2023 tarihli ve 2021/754 esas,

2022/128 ek kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik mercii Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2023 tarihli ve 2023/355 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmakla;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30/10/2023 tarihli ve 94660652-105-06-10461-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28/11/2023 tarihli ve KYB-2023/115486 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28/11/2023 tarihli ve KYB-2023/115486 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki ve aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle âdil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle,

somut olayda ilk yargılamada görev alan Hâkim Seda Nur Alaslan'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İncelenen hükümde.

Kanun yararına bozma talebinin konusunu oluşturan, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Çubuk 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/01/2023 tarihli ve 2021/754 esas, 2022/128 ek kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik mercii Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2023 tarihli ve 2023/355 değişik iş sayılı kararının dosya muhteviyatında bulunmadığı, Çubuk 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 02/01/2023 tarihli ve 2021/754 esas, 2022/128 ek kararına ilişkin olarak sanık tarafından yapılan itirazın Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2023 tarihli ve 2023/201 D.

İş sayılı kararı ile reddedildiği ve kanun yararına bozma talebinde bahsi geçen merci kararının dosyada olmadığı, bu anlamda denetime ve incelemeye esas bir karar bulunmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi reddedilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,