Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6726 K.2025/6027

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mucur Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarih, 2022/197 Esas, 2023/18 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 22.06.2023 tarih, 2023/742 Esas, 2023/1723 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.12.2023 tarih, 2023/85809 nolu düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, istinaf dışı sanık ...'nın üzerinde ele geçirilen suça konu eserlerden haberinin olmadığını savunduğu, istinaf dışı sanık ... da sanığın savunmasını doğrulayarak üzerindeki malzemelerden ...'un haberi olmadığını söylediği, dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; suça konu eserlerin istinaf dışı sanık ...'nın üzerinden ele geçirilmesi de göz önüne alındığında sanık ...'un suça konu eserlerin istinaf dışı sanık ...'nın üzerinde bulunduğunu bildiği şüphe aşamasında kaldığından,

savunmasının aksini gösterir cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır genel ilkesi de göz önünde bulundurularak yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık müdafinin temyiz dilekçesinin içeriğinden, temyiz talebinin sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmakla, vekalet ücretine ilişkin olarak hasren yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip, beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli, 2023/742 Esas, 2023/1723 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereğince hüküm fıkrasına; “Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına 9.200,00 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,