Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6810 K.2024/3147

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tâbi tutulmasına dair Küçükçekmece

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2018 tarihli ve 2016/479 esas, 2018/102 sayılı kararının 17/04/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 22/08/2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbarı üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Küçükçekmece

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2023 tarihli ve 2023/278 esas, 2023/361 karar sayılı kararının itiraz edilmeden 03.02.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 06/11/2023 tarihli ve 94660652-105-34-20367-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13/12/2023 tarihli ve KYB-2023/119420 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13/12/2023 tarihli ve KYB-2023/119420 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği nazara alındığında, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Küçükçekmece

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2018 tarihli kararında 1 ay 20 gün hapis cezasına mahkum olduğu gözetilmeden, Mahkemesince hüküm açıklanırken sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-2 ve 62/1. maddeleri uyarınca sonuç cezanın 3 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık aleyhine fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tâbi tutulmasına dair Küçükçekmece

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2018 tarihli ve 2016/479 esas, 2018/102 sayılı kararının 17/04/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 22/08/2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbarı üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Küçükçekmece

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2023 tarihli ve 2023/278 esas, 2023/361 karar sayılı kararının itiraz edilmeden 03.02.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 2.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenlemeye yer verildiği nazara alınarak,

3.İnceleme konusu hükümde, sanık hakkındaki hüküm açıklanırken açıklanması geri bırakılan hükümde değişiklik yapılmaksızın mevcut haliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, sanığın önceki hükümde bulunmayan 3 ay 10 günlük daha ağır hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle 5271 sayılı Kanunu’nun 231/11. maddesine muhalefet edilerek karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2023 tarihli ve 2023/278 esas, 2023/361 karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3.5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden.

Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "4 AY HAPİS CEZASI" ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine "2 AY HAPİS CEZASI" ibaresinin eklenmesi ve (2) numaralı bendinde yer alan "3 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI" ibaresinin eklenmesi ve yine aynı bentte yer alan "(kısa karar açıklandıktan sonra hükümde değişiklik yapılamayacağı anlaşıldığından 16/03/2018 tarihli duruşmada verilen hükmün açıklanmasına karar verilmiştir)" ibaresinin de hükümden çıkartılması suretiyle hükümde yer alan diğer hususların aynen bırakılmasına,