Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/9 K.2025/5988

Sanık ... açısından; mükerrerlik nedeniyle davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından, temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi gereğince mükerrerlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 17.06.2022 tarih, 2022/43840 sayılı ve düşme görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesinin yerinde olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımı süresinin dolduğuna, aksi halde sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de.

Mahkemenin 11/03/2016 tarih 2015/417 Esas 2016/209 sayılı Kararı ile sanığın üzerine atılı suçların sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu hali ile sanık hakkında aynı davaya ilişkin önceden karar verildiği anlaşılmakla davanın CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddine, sanık ... hakkında da; olay tarihinde .. .. Mah. .. Cad. .. Sk.

No:.. sayılı yerde izinsiz olarak inşaat yaptığı, bilirkişi raporuna göre taşınmazın 2863 sayılı Yasa kapsamında kısmen III. derece doğal sit sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı, ayrıca sanığın eylemini Beykoz Belediyesi sınırları içinde gerçekleştirmiş olduğu ve bu haliyle imar kirliğine neden olma suçunu da işlediği anlaşılmış ise de, sanığın sit alanına fiziki müdahale eylemine uyan 2863 sayılı Yasanın 65/1. maddesi ile imar kirliliğine neden olma eylemine uyan TCK 184/1 maddesi kapsamındaki eyleminin TCK 44 maddesi göndermesi ile daha ağır cezayı gerektiren 2863 sayılı Yasanın 65/1. maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiği,

sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

1-Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Tesis Edilen Hükme Yönelik Temyiz İstemi Açısından; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2-Katılan Vekilinin ve Sanık ... Müdafinin Sanık ... Hakkında Tesis Edilen Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Açısından;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan "28/10/2009" tarihinden itibaren, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı, inceleme tarihinden önce 28.10.2021 tarihinde gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,