Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1186 K.2025/7281

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 74/1-2.

Cümle TCK'nın 62. ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 58. ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine suç işlemediğine, baskı altında ifade verdiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, 13.05.2021 tarihi olan olay gününde kolluk kuvvetlerine ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kaçak kazı yapılacağı ihbarının geldiği, kolluk kuvvetleri tarafından olay yerine gelindiğinde, sanıkların olay yerinde bulunduğu, sanıkların yanlarında kazı yapımını sağlayan kazma, kürek gibi çeşitli kazıda kullanılan araç materyallerinin bulunduğu,

sanıkların mahkeme huzurunda alınan ifadesinde, birbirlerine benzer şekilde teviili ikrar yoluyla kazı yaptıklarını kabul ettikleri, 27.05.2022 tarihli keşif zaptında olay yerinin 2 metre derinliğinde kazılmış olduğunu ve kazılı yerlerin kapatılmadığı tespit edildiği, sanık savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına, kazma, kürek ve altın arama çubuğuyla yakalanmaları, kolluk güçlerinin olay yerine geldiklerinde taze, yeni toprak birikintisi olduğuna ilişkin anlatımları, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporları içeriği karşısında itibar edilmediği,

bahse konu yerin olay tarihinde sit alanı kaydına rastlanmadığı, ayrıca 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa göre korunması gereken başka bir yer de olmadığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlıkları bulmak amacıyla kaçak kazı yaptıkları, kazı yapılan yerin derinliğinin 40 cm derinliği aştığı ve suçun tamamlandığı anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde. 13.05.2021 günü Yozgat İli ... İlçesi ... Köyü ...

Mevkiinde kaçak kazı yapıldığına dair bilgi edinilmesi üzerine kolluk görevlilerince olay yerine gidildiği, olay yerine varıldığında ilk olarak sanık ... ile karşılaşıldığı ve sanığın şüpheli hareketler sergilemesi nedeniyle çevre araştırması yapıldığı, bu şekilde 1 adet kazma ve 1 adet küreğin ele geçirildiği, yapılan çevre araştırmaları ile haklarındaki kararlar istinaf incelemesi dışında kalan diğer sanıklara da ulaşıldığı, olay yerinde yapılan incelemede, yeni kazı olarak tespit edilen çukurun 210x120 cm ebadında ve 90 cm derinliğinde olduğunun tespit edildiği,

olay yerinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden tümülüs olduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında özet olarak, olay yerinde daha önce kepçe ile kazı yapılmış alanda haklarındaki kararlar istinaf incelemesi dışında kalan diğer sanıklarla birlikte kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıklarını ikrar ettiği anlaşılmakla;

sanığın sübut bulan 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan eylemine uyan anılan Kanunun 74/1-1. cümle maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu yerin 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden tümülüs olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümle maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak TCK'nun 62/1. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi