Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1410 K.2025/2171

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün, katılan kurum vekili, katılanlar ..., ... ve ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde. Katılanlar ... ve ... katılan ...'ya yönelik müstehcenlik suçundan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle hükmü temyiz ve hak yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan kurum vekili, katılanlar ... vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden. 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 226/3-2.cümle, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan TCK'nın 134/2, 62,

53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair karara yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin temyiz isteklerine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 29.05.2023 tarihli bozma ilâmı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 226/5, 62, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 80,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında kurulan hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, ceza miktarına, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan da cezalandırılması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, sanık müdafinin temyiz sebepleri; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu görüntülerin müstehcen olup olmadığı yönünde rapor alınması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın, kayden 15.02.2002 doğumlu olan ve suç tarihinde 16 yaşında olan katılan ile yaşadıkları müstehcen nitelikteki cinsel ilişki görüntülerini, kayden 17.08.2001 doğumlu olan ve 17 yaşındaki katılanın abisi olan tanık ... göndermek suretiyle görmesine neden olmasına konu olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 226/5. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A) Katılanlar Hüseyin ve Keziban Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Katılan ... ve Keziban'ın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suç tarihinde 16 yaşında olan ve şikayet hakkı kendisinde bulunan katılan ...'ya yönelik suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... ve ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B) Katılan Kurum Vekilinin, Katılan ...

Vekilinin ve Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin, katılan kurum vekilinin ve katılan ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanık hakkında mahkumiyete karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan ... ve katılan kurum lehine Bölge Adliye Mahkemesi duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 10.200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine,