Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1566 K.2025/8091

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli, 2022/244 Esas, 2023/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 43/, 52/2, 53. Maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07.11.2023 tarihli, 2023/1479 Esas, 2023/3549 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 52371 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.02.2024 tarih, ... nolu ve esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, ... Mahallesi, ... Yarımadası Milli Parkı-... Deltası sınırları içerisinde ...

Mevkii'nde yer alan, özel mülkiyete ait ve tapunun 282 ada, 1 ve 2 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan tescilli yapıya yönelik olarak sanığın, 09/09/2020 tarihli dilekçesi ile Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne başvurarak davaya konu yerde basit onarım yapmak istediği, bunun için yapının koruma grubunun belirlenmesi gerektiğinin kendisine bildirildiğini belirtip bu yönde talepte bulunduğu, bu talep üzerine başlayan incelemede;

talebe olumlu görüş bildirilerek Kurulun 24/09/2020 tarihli kararı ile tescilli yapının II. Grup yapı olarak belirlenmesine ve yapılacak onarımların KUDEB denetiminde yapılabileceği yönünde karar verildiği, devamında yerinde yapılan denetim sırasında izinsiz birtakım uygulamalar yapıldığı tespit edilip Kurulun 28/04/2021 tarihli kararı ile izinsiz uygulamaların kaldırılması yönünde karar alındığı, Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 28/04/2021 tarih ve 11905 sayılı kararında belirtilen basit onarımı aşan izinsiz uygulamaların (merdiven, duvar ve seramik) 60 günlük süre içinde kaldırılmaması,

söz konusu karar tarihinden sonra başka izinsiz uygulamaların (duvar ve zeminde seramik kaplamaların üzerinin polistren köpük ile kaplanarak alçı ile sıvanması, tavanda ahşap gergi yapılması, özgün ocağın şömineye çevrilmesi, korkuluk imalatı) da yapıldığının tespiti üzerine bu kez 13/07/2021 tarihli Kurul kararı ile suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturmada Kurulun 22/12/2021 tarih ve 12916 sayılı kararı ile izinsiz uygulamaların KUDEB denetiminde değiştirilmesi/kaldırılması yönünde karar verildiği,

devamında Kurulun 26/08/2022 tarih ve 14066 sayılı kararı ile 22/12/2021 tarihli kararın aynen geçerli olduğu yönünde karar verildiği, devamında yapılan kontroller ile dava konusu taşınmazdaki izinsiz uygulamalara ilişkin çanak anten uygulaması ile şöminenin kaldırıldığı anlaşılmakla birlikte kaldırılmadığı anlaşılan ve Kurulun 22/12/2021 tarih ve 12916 sayılı kararında geçen " ahşap gergi tavan uygulamasının kaldırılması, pvc olan yağmur iniş borusunun çinko olarak değiştirilmesi,

dış cephedeki kapı ve pencerelerin özgün masif ahşap doğramalı, masif kasetli ve kepenkli olacak şekilde yapılması" şeklinde belirtilen uygulamalara yönelik 3 ay ek süre verildiği, devamında Kurulun 26/01/20 23... sayılı kararı ile "...Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24/09/2020 tarih ve 11178 sayılı kararı ile yapı grubu 2. Grup Yapı olarak belirlenen tescilli yapıya yönelik 26/08/2022 tarih ve 14066 sayılı kararımızda belirtildiği şekilde ahşap gergi tavan uygulamasının kaldırıldığı, dış cephedeki kapı ve pencerelerin özgün masif ahşap doğramalı, masif kasetli ve kepenkli olacak şekilde yapıldığı,

pvc olan yağmur iniş borusunun çinko olarak değiştirilmesi hususuna yönelik pvc yağmur iniş borusunun kaldırıldığı ancak yerine çinko yağmur iniş borusu yapılmamasının tescilli yapının mahiyetini olumsuz olarak etkilemediği anlaşıldığından uygulama sonuçlarının uygun olduğuna karar verildi" şeklinde karar alındığı,

bu sürecin Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 06/02/2023 tarihli yazısında İlk Derece Mahkemesi'ne bu şekilde bildirilip dayanak işlem dosyasının yazıya eklendiği ve söz konusu tescilli taşınmaza yönelik davaya dayanak iddianamede "duvar ve zeminde seramik kaplamaların üzerinin polistren köpük ile kaplayarak alçı ile sıvayarak, tavanda ahşap gergi yaparak, özgün ocağı şömineye çevirerek,

korkuluk imalatı yaparak" şeklinde belirtilen hususların yukarıda anılan Kurul kararlarında belirtildiği şekilde giderildiğine yönelik bilgi verildiği dikkate alındığında, taşınmazdaki izinsiz uygulamaların Koruma Bölge Kurulu kararları doğrultusunda düzeltildiği ve uygulama sonuçlarının uygun bulunduğunun tespit edildiği dosya kapsamında, sanık tarafından izinsiz uygulamaların Kurul/KUDEB denetiminde uygun hale getirilmiş olduğunun anlaşıldığı, açıklanan nedenlerle.

Yargıtay 12.Ceza Dairesi'nin benzer olayla ilgili 2021/1 74... /1333 Karar sayılı 19/04/2023 tarihli emsal kararı ve Dairenin benzer emsal kararları dikkate alındığında, dosya kapsamına göre sanığın suç kastı ile hareket etmediğinin kabul edildiği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık hakkında tescilli yapıda basit onarım iznini aşan müdahalelerde bulunduğundan bahisle açılan kamu davası kapsamında, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan 21.10.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; merdivenin halen yerinde olduğu, zemin kattaki fayansların bir kısmının söküldüğü, bir kısmının halen durduğu, merdiven korkuluklarının halen yerinde olduğu, birinci kattaki fayansların bir kısmının söküldüğü bir kısmını halen durduğu, şöminenin tekrar ocağa dönüştürüldüğü,

tavan ahşap gergilerin halen durduğu ve ilke kararın aykırı tutum sergilendiğinin tespit edildiği,Mahkemece Koruma Bölge Kuruluna, aykırılıkların giderilip giderilmediği yönünde yazılan müzekkere üzerine verilen 06.02.2023 tarihli cevabi yazıda; duvar ve zeminde seramik kaplamaların üzerinin polistren köpük ile kaplanarak alçı ile sıvanması, tavanda ahşap gergi yapılması, özgün ocağın şömineye çevrilmesi, korkuluk imalatı hususlarının giderilmiş olduğunun belirtildiği, 16.03.2021 tarihinde yapılan inceleme ile tespit edilmiş olan ve keşif sırasında halen bulunduğu tespit edilen ahşap merdiven ile ilgili bilgi verilmediği anlaşılmakla,

Mahallinde, inşaat ve bağımsız arkeolog ve sanat tarihçi bilirkişisi refakate alınmak suretiyle yeniden keşif icra edilerek, tescilli taşınmazın son durumu, iddianame konusu edilen eylemler tek tek irdelenerek tüm aykırılıkların giderilip giderilmediği, aykırılıklar nedeniyle kültür varlığında zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sanığın iddianamede konusu tüm aykırılıkları giderdiği ve sanığın eylemi neticesinde kültür varlığında zarar meydana gelmediğinin tespiti halinde, suçun manevi unsuru oluşmayacağından sanığın beraatine; aksi takdirde;

kültür varlığının zarar gördüğünün tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümlesi uyarınca, eyleminin zarara neden olmayan inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun tespiti halinde aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca, eylemin zarara neden olmayan, ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamirat niteliğinde olduğunun tespiti halinde aynı Kanun'un 65/4. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,