Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1575 K.2025/8094

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2023 tarih, 2022/607 Esas, 2023/425 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2.Hükmün sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 13.10.2023 tarih, 2023/1981 Esas, 2023/3155 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.03.2024 tarih, ... nolu esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların cezalandırılması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116. maddesi gereğince arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Kanun'un 119. maddesi gereğince aramanın, hakim kararı üzerine ya da gecikmesinde sakınca bulunan durumlarda Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri tarafından yapılabileceği biçiminde olduğu, bu koşullara uyulmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olacağı, Yargıtay

7. Ceza Dairesi'nin 2015/18389 esas ve 2017/9112 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama izni yazısında gecikmesinde sakınca bulunan durumun gerekçesinin somut olarak belirtilmemiş ve aramanın hafta içi çalışma saatleri içerisinde yapılmış olması durumunda -koşulları oluşmadığından arama izni Cumhuriyet savcılığı tarafından verilemeyecek olması nedeniyle- yapılan aramanın hukuka aykırı olacağı,

yargılama dosyası içeriğinde mevcut Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama izni yazısında gecikmesinde sakınca bulunan durumun gerekçesinin belirtilmediği ve dosya içeriğinde bulunan 01/09/2022 tarihli arama tutanağında olaya ilişkin ihbarın aynı gün saat 15.00 sıralarında alındığı akabinde arama kararının saat 16.00'dan itibaren geçerli olmak üzere alındığı bu hali ile arama kararının hafta içi çalışma saatleri içerisinde verilmiş olduğu, buna göre yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunun anlaşıldığı, yetkili merciilerden usülüne uygun olarak alınmış yazılı bir adli arama kararı bulunmadan yapılan arama işleminin hukuka aykırı;

bu arama sonucunda ele geçen delillerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, sanıkların tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, tadilat amaçlı binanın altındaki suyu dışarı çıkarmak için kazı yaptıkları yönünde savunmada bulundukları, ayrıca sanık ...'in binanın altından çıkan suyu tahliye edebilmek için Belediye Başkanlığına müracaat ettiği beyan ettiği ve nüfus kayıtlarından sanık ...'in kızı olduğu anlaşılan ...'ın İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı İSKİ'ye suç tarihinden önce 12.08.2022 tarihinde suça konu adreste drenaj işlemi yapabilmek için başvuruda bulunduğu,

sanık ... olay yerinde ele geçirilen dedektörün kendisine ait olduğunu kabul etmiş ise de, dedektörü kullanmadıklarını beyan ettiği, bu hali ile dedektör bulundurmanın tek başına sanıkların atılı suçunu işledikleri yönünde delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,