Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/2199 E. , 2025/6196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1052 E., 2023/1678 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliy
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/2199 E. , 2025/6196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1052 E., 2023/1678 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle davacı ... için aylık 30.000,00 TL ve diğer maddi zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması ile ortaya çıkacak miktarın da maddi tazminat olarak ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren, davacı şirket açısından ise 9.809.195,57 TL maddi ve 2.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinde; davacı ... hakkında feragat nedeniyle davanın reddine, davacı şirket hakkında manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 223.020,00 TL maddi tazminatın otopark ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; davacı ... yönünden manevi tazminat taleplerinden feragat etmediklerine, buna karşın manevi tazminat talebinin de reddine karar verildiğine, bu davacı yönünden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine, davacı şirket açısından ise araçların değer kaybının da hesaplanması gerektiğine, bu konuda tüm zararlar için bilirkişi raporu alınarak talepleri doğrultusunda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talebine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 201394 esas sayılı ceza dosyasında, davacının nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından 06.06.2006-12.12.2006 tarihleri arasında 189 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, davacı şirketin araçlarına da 14.06.2006-09.01.2007 tarihleri arasında el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacı ...'un beraatine hükmedildiği, kararın 09.03.2020 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, davacı ... vekilinin 10.01.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesi nedeniyle bu davacı yönünden davanın reddine karar verildiği, araçlara el konulması sebebiyle uğranıldığı iddia edilen maddi zarar ile ilgili ise, yapılan tüm araştırmalara rağmen bu araçların marka ve modelleri tespit edilemediğinden, davacının da bu araçlara ilişkin herhangi bir marka model bildiremediği, yine araçların büyük kısmının bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacıya teslim edildiği anlaşılmış olup bu araçlara haksız el koyma işlemi ile ilgili herhangi bir zarar tespiti yapılamadığı, ayrıca haksız el koyma veya mal varlığına tedbir nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı, davacı şirketin bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, yediemin otopark ücretine ilişkin davacı tarafından ödendiği tespit edilen miktarın ise maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının davacı şirket yönünden oluştuğunun, davacı ... yönünden oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacılar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.