Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/223 K.2024/3220

Gerekçeli kararın, sanık ...'nin savunmasının alındığı 30.05.2016 tarihli duruşmada bildirdiği adresten farklı olan Mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliği usulsüz olduğundan, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 67/2, 75, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 52/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmü ile mağdur olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

07.11.2013 günü kolluk kuvvetlerinin telefonla aranarak yapılan ihbarda, sanık ...'nin Kütahya ili, Gediz ilçesinden bulduğu bir tarihi eseri kendisine ait araç ile Bursa iline getireceği bilgisinin verilmesi üzerine ihbara konu araca 08.11.2013 günü saat 17.30 sıralarında Bursa - Yalova karayolu üzerindeki dinlenme tesisleri yakınlarında rastlanılması üzerine araç çevresinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığı, araç içerisinde kimsenin olmadığının anlaşıldığı, o sırada sanık ...'in koşarak aracın yanına geldiğinin görüldüğü,

sanığın aracın kendisine ait olduğunu, benzini bittiği için aracını yol kenarına çektiğini, benzin almaya giderken jandarma ekiplerini gördüğünü ve geri dönüp aracının başına geldiğini, Gediz ilçesinden bulduğu mezar stelini Bursa Müze Müdürlüğüne getirdiğini, yolunu kaybettiğini belirterek aracının arka kapılarını açıp eseri kolluk kuvvetlerine gösterdiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu eseri olaydan 1-2 hafta kadar önce çay kenarında bulduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporunda eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde açıklanan “kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme” suçunun maddi unsurları olan, bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlıklarının “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” veya “kabul edilmesi” eylemlerinin hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunması dikkate alınarak eylemin anılan Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen "haber verme yükümlülüğüne aykırılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında "kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme" suçuna ilişkin olarak hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,