Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2313 K.2024/7510

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 373/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 70.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 100 TL maddi ve 100 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09/10/2023 tarih ve 2021/10633 Esas - 2023/3765 Karar sayılı ilamıyla: " davacı hakkında tazminata esas ceza dosyasında terör örgütü propagandası yapmak suçundan mahkumiyetine ve gözaltında geçirdiği sürelerin verilen cezadan mahsubuna karar verilmiş ise de bu suçtan verilen erteleme kararı gereğince davacının denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklerine uymaması halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi halinde beraat ettiği

suç bakımından haksız olarak tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsup edilebilirliği söz konusu olacağından temyiz inceleme aşamasında davacı hakkında verilen denetim süresinin de dolmuş olduğu gözetilerek; davacı hakkında verilen erteleme kararı açısından,

davacının denetim süresine uygun hareket edip etmediğinin ve haksız tutuklu kaldığı sürenin bu mahkumiyetinden veya başka bir suçtan almış olduğu mahkumiyeti varsa ondan mahsup edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi " kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 629,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizili ile birlikte davalı ... hazinesinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün her iki taraf bakımından kesin olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğuna, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacı vekilinin temyiz sebepleri, hükmedilen tazminat miktarının ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Adana

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/143 Esas 2018/105 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 01/12/2016-16/12/2016 tarihleri arasında 15 gün gözaltında kaldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarından kamu davası açıldığı, yargılama neticesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine, terör örgütü propagandası yapmak suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nın 51 inci maddesi gereğince cezanın ertelenmesine karar verildiği,

hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince terör örgütü propagandası yapmak suçundan ceza miktarının ve erteleme süresinin 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği , silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmünün 15/03/2018 tarihinde,terör örgütü propagandası yapmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün 14/0172019 tarihinde kesinleştiği,

gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde davacının denetim süresine uygun hareket ettiği ve gözaltında geçen sürelere ilişkin bir mahsup kararı da bulunmadığından davacı hakkında haksız gözaltında kaldığı sürelere göre tazminat isteme şartlarının oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.07.2023 gün ve 2023/2-191 Esas, 2023/703 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 6100 sayılı HMK'da ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi hâlinde kesinlik sınırının tespitine dair açık bir hüküm bulunmadığından HMK’nın 341/2. fıkrasındaki düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, kanun yolu başvuru sınırlarının, başvurulacak kanun yoluna göre değil kararı veren mahkemeye göre belirlenmesi gerektiği, bu halde hüküm tarihinde HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu;

haksız gözaltı tedbiri nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talepli davaya ilişkin bozma ilamı yapılan yargılama neticesinde davalı aleyhine toplam hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının 1.629,00 TL olması nedeniyle davalı açısından hükmün kesin nitelikte olduğu görülmekle; davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak.

6100 sayılı HMK'nın 341/2 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ve hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak,