Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/26 K.2025/5236

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Foça 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2017/65E., 2022/838K. sayılı ilamıyla sanıklar hakkında yürütülen yargılama neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; beraat eden sanıklar ... ve ... hakkında CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde sanık ... hakkındaki 2 nolu maddesinin hükümden çıkarılarak, yerine;

"2-Her ne kadar sanık ... hakkında 2863 Sayılı Yasanın 65/1, TCK'nın 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmış ise de;

Suç tarihinden iddianame tarihi olan 10/01/2017'ye kadar geçen sürede 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle, kamu davasının sanık ... yönünden TCK 66/1-e, CMK 223/8 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeni ile DÜŞMESİNE," ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ve temyiz isteminin CMK 298 uyarınca reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm verildiğine, zamanaşımı süresinin dolmadığına, beraat eden sanıkların mahkum edilmesi gerektiğine, res'en idare lehine tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

İzmir ili Foça ilçesi İsmetpaşa Mahallesinde bulunan 148/3 ada parselde kayıtlı kentsel ve arkeolojik sit alanı içerisinde kalan ve İzmir 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 30.01.2001 tarih ve 9021 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlıkları olarak tescil edilen taşınmazın bitişik parselinde kalan betonarme taşınmazın İzmir 2 Numaralı Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 11.03.2015 tarih ve 4930 sayılı kurul kararında belirtilen 02.12.2011 tarih ve 304 sayılı kurul kararı ile Foça Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2011 tarih ve 2007/305 E. numaralı kararına ve Foça Belediyesinin 10.05.1976 tarihli cilt 1,

sayfa 11 sayılı ruhsat eki projesine aykırı olduğuna tespit edildiği, anılan tespite rağmen söz konusu taşınmazın malikleri olan sanıklar Ender ve Ruşen'in söz konusu yapıyı ruhsat eki projesine uygun ... getirmedikleri, sanık ...'ın ise söz konusu taşınmaza 2008 yılından önce sahip olduğu, yapıyı anılan ruhsat eki projesine uygun ... getirmediği gerekçesiyle sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK'nın 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davası kapsamında;

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde.

"Sanıklar hakkında her ne kadar 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de, sanık ...'ın taşınmazı 2008 yılında ...'ya sattığı alınan bilirkişi raporunda aykırılık teşkil eden eylemlerden çatı katı yapılmasının 2007 yılında yapıldığı, diğer aykırılık teşkil eden pencere açma eylemlerinin 2008 ve 2011 yılları arasında yapıldığının tespit edildiği, bu sebeple ... hakkında 2007 yılında çatı katı yapılması sebebi ile aykırılık teşkil eden eylem yönünden iddianame tarihinin 10/01/2017 tarihi olması sebebiyle zamanaşımına uğradığı,

2008 - 2011 yılları arasındaki pencere açma şeklindeki aykırılık teşkil eden eylemler nedeni ile ...'ın taşınmazı satması ve aykırılığı kendi tarafından yapılmadığının sabit olması sebebiylekolçak'ın taşınmazı satması ve aykırılığı kendi tarafından yapılmadığının sabit olması sebebiyle beraat kararı verilmesi,

SANIK ... YÖNÜNDEN İSE

Sanığın taşınmazı 2008 yılında satın aldığı, çatı katının 2007 yılında yapıldığı ve pencere açma eylemlerinin 2008 - 2011 yıllarında yapıldığı, pencere açma eyleminin ...'a ait bağımsız bölüme ilişkin olduğu, sanık ...'nın taşınmazını 2012 yılında sattığı, suça konu aykırılıkları aykırılığın kendi bağımsız bölüm tarafında olmadığı ve bu sebeple kendisi tarafından yapılmadığının sabit olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verildiği;

SANIK ... YÖNÜNDEN İSE

Her ne kadar ihlal teşkil eden eylemin 2863 sayılı yasanın 65/4 maddesi kapsamında suç teşkil ettiği ancak maddenin 20/08/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, alınan bilirkişi raporunda pencere açma ve balkon kapatma şeklindeki aykırılıkların 2012 yılında yapıldığının tespit edildiği, aleyhe kanun geçmişe yürümez ilkesi gereği sanığın ihlal teşkil eden eylemin tarihi itibari ile suç teşkil etmediği anlaşılmakla;" gerekçeleriyle sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar vermiş,

sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin yapılan incelemede;"Suçlamaya konu uygulamaların yapıldığı taşınmazda mevcut bağımsız bölümünü 04/02/2008 tarihinde sanık ...'ya tapuda satışla devrettiği anlaşılan sanık hakkında 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan cezalandırılması için 10/01/2017 tarihli 2017/17 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, iddianame içeriğinde 8 yıllık dava zaman aşımı süresine tabi suç yönünden öncesinde ilk derece mahkemesince iade olunan 04/12/2015 tarih ve 2015/795 Esas sayılı iddianamenin zaman aşımı süresini kestiği değerlendirmesinin yapıldığı,

dava açan belgedeki anlatım ve bu saptamada dikkate alındığında sanığın taşınmazı devri sonrası taşınmazda gerçekleştirilen müdahalelerle ilgili sanık hakkında dava bulunmadığının anlaşılmasına göre;

Ceza yargılamasında soruşturma evresi CMK’nın 6/1-b maddesi uyarınca, kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi kapsamakta olup, CMK'nın 175/1. maddesinde de belirtildiği üzere, iddianamenin kabulü ile birlikte kovuşturma evresine geçileceği şeklindeki düzenleme karşısında iade edilen iddianamenin hukuken yok hükmünde olup, bu haliyle TCK'nın 67/2-c maddesine binaen zaman aşımını kesen yargılamaya esas bir iddianame niteliğinin bulunmadığı gözetilerek zamanaşımı hususu incelendiğinde,

iddianame tarihi olan 10/01/2017 tarihine kadar TCK nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zaman aşımı süresinin geçtiği, söz konusu tarihler arasında zaman aşımını kesen başkaca bir işlem de bulunmadığı, ..." gerekçesiyle hükmün sanık yönünden suç tarihinden iddianame tarihi olan 10/01/2017'ye kadar geçen sürede 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle, kamu davasının sanık ... yönünden TCK 66/1-e, CMK 223/8 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeni ile düşmesine şeklinde düzeltilerek istinaf başvursunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1-Katılan vekilinin sanıklar ..., ... hakkında verilen beraat kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine kararına karşı temyiz isteminin incelenmesinde; CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, hükmedilen cezanın türü ve miktarı itibariyle istinaf başvurusu sonucu verilen kararın kesin olması sebebiyle katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin Sanık ... hakkında verilen düşme hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunun Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,