Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/269 K.2024/3434

Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2015/1206 Esas, 2020/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. Karara karşı temyiz dışı bazı sanıklar ve sanık müdafiileri ile katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 09.07.2021 tarihli ve 2020/3452 Esas, 2021/2353 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bartın

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/40 Esas, 2022/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53,51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Ceza Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2022/2945 Esas, 2023/2768 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yöneliksanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 303 ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yerine.

"1-Sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,

3-Sadece beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilebileceğinden sanık lehine vekalet ücretine yer olmadığına, 4-21/03/2022 tarihli keşif sonucu düzenlenen inşaat bilirkişi raporunda belirtilen suça konu alana 5-6 yıl önce demir kazıklar ile tel çit yapılması gibi fiziki müdahaleler nedeniyle ilk derece mahkemesince SUÇ DUYURUSUNDA BULUNULMASINA ", ibarelerinin yazılması, suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Sanığın 1. Derece doğal sit alanı olan Bartın Irmağı kenarına iskele ve oturma yerleri yapmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; sanık söz konusu iskele ve demir çiti kendisinin yaptığını ancak yaklaşık yirmi yıl önce yaptığını halende söz konusu yeri kullanmaya devam ettiğini beyan etmiştir.

Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda söz konusu çit ve iskelenin mevcudiyetini koruduğu ve yapıların sit alanı ilanı kararından sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık söz konusu yapıları yirmi yıl önce yaptığını beyan etmiş ise de; gerek kullanmaya devam ettiğni beyan etmesi gerekse raporlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın doğal sit alanı ilan edilmiş alana iskele yapmak ve etrafını tel çit ile çevirmek sureti ile üzerine atılı suçu işlediği inkar içeren savunmaların ise suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış ve sanığın 2863 s. Yasanın 65/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın yaptığı yapıların mevcudiyetini koruması nedeni ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemiş,

sanığın sabıkasız olması ve bir daha suç işlemekten çekineceği kanaati ile hakkında verilen hapis cezası ertelenmiştir." B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü "İlk derece mahkemesince sanığın 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan mahkumiyetine dair karar verilmiş ise de; sanığın üzerine atılı suçun suç tarihinin gerekçeli kararda 2014 yılı olarak belirtilse de yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre suça konu iskelenin yaklaşık 25 yıl önce yapılmış olduğunun belirtildiği, 2863 sayılı Kanun'un 65/1 maddesinde düzenlenen suçun ani hareketli suç tiplerinden olup inşai ve fiziki müdahalenin gerçekleştirilmesiyle suçun tamamlandığı,

sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemin yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 maddesinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımına tabi olup bu süre ilk derece mahkemesinin karar tarihinden önce dolduğu anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin istinaf talebi bu sebeplerle yerinde ise de;

bu aykırılıklar CMK'nın 303 ve 280/1-c maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan istinaf yoluna başvurulan Bartın

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarih ve 2022/40 (E) ve 2022/395 (K) sayılı ilamının tamamen kaldırılmasına, yerine, sanık hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmiştir."

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dosya kapsamında mevcut 22.04.2022 havale tarihli inşaat bilirkişi raporunda, suça konu iskelenin yaklaşık 25 yıllık olduğunun belirtilmesi karşısında, mahkemece 21.03.2022 günü icra edilen keşiften geriye doğru 25 yıl gidildiğinde suç tarihinin "1997" olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan "1997" tarihinden itibaren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK’nın 66. ve 67. maddeleri uyarınca yasada öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de;

netice itibariyle zamanaşımı nedeniyle düşme yönünde hüküm tesisi yerinde görüldüğünden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,