Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2898 K.2025/5656

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede.

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin CMK'nın 141/1-3 maddesi gereğince 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

davacıdan tahsil edilmesi gereken vekalet ücretinin davalıya verilmesi yerine infazda tereddüte neden olacak şekilde hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesi kısmının hazineye verilmesine şeklinde düzeltilerek esastan ret kararı verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/09/2023 tarih, 2021/6319 Esas,

2023/3098 Karar sayılı ilamıyla özetle "Davacının talebine konu hakim ve Cumhuriyet savcılarının hukuki sorumlulukları nedeniyle talebe konu eylemlerin 18/06/2014 tarihinden önce olduğu dikkate alındığında eylem tarihinde yürürlükte bulunan 1086 veya 6100 sayılı Kanunlar uyarınca tazminat isteme koşullarının ilgili maddelere göre değerlendirilmesi gerektiği, davacının beraatine yönelik Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 2012/1 Esas, 2015/4 sayılı karar gerekçesinde 5271 sayılı Kanunun 160/2. maddesine aykırı şekilde soyut bilgilere dayanan ve somut delillerle desteklenmeyen gizli tanık beyanları dışında davacının da aralarında bulunduğu sanıklar lehine Erzurum Cumhuriyet savcısının hiçbir delil toplamadan davacıyı suçlamasının tümüyle yasal dayanaktan yoksun olduğu, Erzurum

2. Ağır Ceza Mahkemesi üyesi hakimin, iddianamenin kabul kararı da dahil olmak üzere yazdığı muhalefet şerhleri ile hukuka aykırılıkları ortaya koymasına karşın, mahkeme başkanı ve üye hakim tarafından bu muhalefet şerhlerinin hiç dikkate alınmadan usulsüz uygulamalara devam edildiği, devamında, davada henüz hiçbir delil toplanmadan incelenmek için dosyanın istenmesi üzerine usûle aykırı bir şekilde diğer mahkemenin muvafakatını dahi sormadan dosyayı kaçırırcasına İstanbul

13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/106 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verdiğine yönelik tespitleri karşısında tazminat koşullarının oluştuğu, ayrıca ilgili hakim ve Cumhuriyet savcılarının görevinin gereklerine aykırı hareket ettiklerinin kesin bir hükümle tespit edilmiş olması gerekmediği dikkate alındığında,

davacının hakim ve Cumhuriyet savcılarının hukuki sorumluluklarına yönelik talebinin kabulü ile makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeni ile hükmün bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Davanın kısmen kabulü ile CMK.nın 141. ve 142. maddeleri uyarınca 10.000,00-TL manevi tazminatın 26/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca manevi tazminat miktarının eksik olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat davasının dayanağını oluşturan Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 2012/1-2015/4 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 01/11/2016 tarihinde kesinleştiği, davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacının anılan dosyada gözaltında veya tutuklu kalmasının söz konusu olmadığı, dava dayanağının CMK.nın 141/3. maddesi olduğu,

davacının talebine konu hakim ve Cumhuriyet savcılarının hukuki sorumlulukları nedeniyle talebe konu eylemlerin 18/06/2014 tarihinden önce olduğu dikkate alındığında eylem tarihinde yürürlükte bulunan 1086 veya 6100 sayılı Kanunlar uyarınca tazminat isteme koşullarının ilgili maddelere göre değerlendirilmesi gerektiği, davacının beraatine yönelik Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 2012/1 Esas, 2015/4 sayılı karar gerekçesinde 5271 sayılı Kanunun 160/2. maddesine aykırı şekilde soyut bilgilere dayanan ve somut delillerle desteklenmeyen gizli tanık beyanları dışında davacının da aralarında bulunduğu sanıklar lehine Erzurum Cumhuriyet savcısının hiçbir delil toplamadan davacıyı suçlamasının tümüyle yasal dayanaktan yoksun olduğu, Erzurum

2. Ağır Ceza Mahkemesi üyesi hakimin, iddianamenin kabul kararı da dahil olmak üzere yazdığı muhalefet şerhleri ile hukuka aykırılıkları ortaya koymasına karşın, mahkeme başkanı ve üye hakim tarafından bu muhalefet şerhlerinin hiç dikkate alınmadan usulsüz uygulamalara devam edildiği, devamında, davada henüz hiçbir delil toplanmadan incelenmek için dosyanın istenmesi üzerine usûle aykırı bir şekilde diğer mahkemenin muvafakatını dahi sormadan dosyayı kaçırırcasına İstanbul

13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/106 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verdiğine yönelik tespitleri karşısında tazminat koşullarının oluştuğu, ayrıca ilgili hakim ve Cumhuriyet savcılarının görevinin gereklerine aykırı hareket ettiklerinin kesin bir hükümle tespit edilmiş olması gerekmediği dikkate alındığında, davacının hakim ve Cumhuriyet savcılarının hukuki sorumluluklarına yönelik talebinin kabulü ile makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi