Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/2906 E. , 2025/3851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/889 E., 2023/1037 K. HÜKÜM : İstinaf başvurularının usulden ve düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kesinlik sınırının davalı yönünden kabul edilen, davacı yönünden
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/2906 E. , 2025/3851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/889 E., 2023/1037 K. HÜKÜM : İstinaf başvurularının usulden ve düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kesinlik sınırının davalı yönünden kabul edilen, davacı yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken; davalı yönünden istinaf incelemesinin maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi suretiyle davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Kanun'un 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olmakla birlikte, davacı açısından reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarının temyiz incelemeleri sırasında temyiz kesinlik sınırlarının davacı açısından reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden hesap edilmesi nedeniyle, hükmedilen manevi tazminat miktarının kesin olduğu gerekçesi ile yapılan kesinleştirme işleminin yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine verilen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/889 Esas, 2023/1037 Karar sayılı kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 238.730,00 TL olduğu; uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan davacının 17.10.2019 tarihinde gözaltına alındığı ve 1 gün gözaltında kaldığı, 28.02.2020 tarihinde ikinci kere gözaltına alındığı ve 28.02.2020-02.03.2020 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, 18.11.2020 tarihinde tutuklandığı ve 18.11.2020-16.02.2021 tarihleri arasında 90 gün tutuklu kaldığı, haksız gözaltı ve tutukluluk nedeni ile 100.000,00 TL maddi tazminat ve 150.000,00 TL manevi tazminat talebinin İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulü üzerine kararın davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının hükmedilen maddi tazminatın davalı yönünden istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin davalı yönünden usulden reddine, davalı vekilinin manevi, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminata ve vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurularının maddi tazminatın 7.972,38 TL olarak ve manevi tazminatın 35.000,00 TL olarak ve vekalet ücretinin 6.875,59 TL olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi nedeniyle, reddedilen toplam 207.027,52 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ile reddedilen tazminat miktarına göre davacı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi