Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3438 K.2025/5138

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 401.000,00 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 73.569,48 TL maddi tazminatın 05.02.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yerine davanın reddine ve vekalet ücreti olan 17.400,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine olarak düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme yapıldığı, davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; lehimize 17.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilse de, davanın reddi durumunda 29.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/2194 Esas 2021/1720 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında Türkiye'de tescili olmayan ... yabancı plakalı dorseye Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/662 D.

İş sayılı ve 04.02.2015 tarihli kararı ile el konulmasına karar verildiği ve yapılan yargılama sonunda dosya dışı sanık hakkında eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmak suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 2 gün adli para cezası verilmesine ve bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suçta kullanılan ... plakalı dorsenin malen sorumlu iyiniyetli 3. kişi durumunda olan sahibine iadesine karar verildiği,

hükmün 20.12.2021 tarihinde kesinleştiği, dava konusu el konulup tasfiye edilen araca ve aracın mülkiyet sahibi davacı şirkete karşı yapılan eylemin hukuka aykırı olduğu ve maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere el koyma anındaki piyasa koşullarına uygun fiyatı esas alınarak ve ayrıca el konulan ürünün tasfiye edilmesi sonucu davacı tarafa ödenen tasfiye bedeli var ise tasfiye bedelinin düşülerek talep uyarınca el koyma anından itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesi gerektiğinden, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere;

davacıya aracın tasfiye edilmesi neticesi eksik ödenen araç bedelinden dolayı 73.569,48 TL (Araç için bilirkişi tarafından tespit edilen bedel 80.628,49 TL - tasfiye sonucu ödenen 7.059,01 TL = 73.569,48 TL) maddi tazminatın ödenmesine ve bu suretle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hakkında mahkumiyet kararı verilen sanığın kullandığı tır ve dorsesinde yapılan kontrolde, kaçak eşyanın, Türkiye'de tescili olmayan ... plakalı dorse üzerinde ve suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içerisinde taşındığının tespit edilmesi üzerine 5607 sayılı Kanunun 10/2. maddesi ve CMK'nın 128. maddesi uyarınca alıkoymak suretiyle el konulmuş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,