Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3728 K.2025/2038

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız yakalama/gözaltı ve tutuklama nedeniyle 450.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin davanın kısmen kabulü ile göz altında kaldığı süreler için 57,63 TL maddi tazminatın gözaltına alınma tarihi olan 19/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile,

tutuklu kaldığı süreler için 16.365,04 TL maddi tazminatın 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ve 40.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 19/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

hükmün (1) numaralı fıkrasında bulunan maddi tazminat miktarı olan "...16.422,67 TL..." ibaresi yerine "16.427,75 TL", (1) numaralı fıkrasındaki manevi tazminat ve faiz başlangıç tarihine ilişkin "...davacının sosyal ve ekonomik durumu ile üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı sürede dikkate alınarak 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 56.422,67 TL tazminatın gözaltına alınma tarihi olan 19/03/2010 tarihi ile 22/03/2010 tarihleri arasındaki 3 günlük süreye isabet eden 57,63 TL ile ilgili olarak gözaltına alınma tarihi olan 19/03/2010 tarihinden itibaren,

bakiye maddi tazminat ile ilgili olarak 06/12/2012 tarihinden itibaren, manevi tazminat ile ilgili olarak ise gözaltı tarihi olan 19/03/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

"ibaresinin yerine " davacının sosyal ve ekonomik durumu ile üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak 19/03/2010 ila 22/03/2010 tarihleri arasında gözaltında kaldığı günler için 150,00 TL, 06/12/2012 ila 11/08/2014 tarihleri arasında tutuklu kaldığı günler için 42.000,00 TL manevi tazminatın, 19/03/2010 ila 22/03/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hükmolunan maddi ve manevi tazminat ile ilgili olarak gözaltına alınma tarihi olan 19/03/2010 tarihinden itibaren,

06/12/2012 ila 11/08/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hükmolunan maddi ve manevi tazminat ile ilgili olarak tutuklama tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi gelmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/10/2023 tarih, 2021/10247 Esas,

2023/3555 Karar sayılı ilamıyla: "hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacının 19/03/2010-22/03/2010 tarihleri arasında gözaltında kaldığı 3 gün için 57,63 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız olarak gözaltına alınma tarihi olan 19/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının 06/12/2012-11/08/2014 tarihleri arasında tutuklu kaldığı 1 yıl 8 ay 5 gün için 16.427,75 TL maddi tazminat ve 210.000,00 TL manevi tazminatın haksız tutuklama tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca manevi tazminat ve vekalet ücreti miktarının fazla olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/521 Esas 2019/114 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 19/03/2010-22/03/2010 tarihleri arasında 3 gün gözaltında, 06/12/2012 -11/08/2014 tarihleri arasında 613 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 27/04/2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının ve vekalet ücretinin doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya