Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3924 K.2025/4295

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; 08.07.2020 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra temyiz ettiği belirlenmiştir.

Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 09.12.2019 tarihli ve 2019/12959 Esas, 2019/11570 Karar sayılı bozma ilamı üzerine sanık hakkında görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı sanık müdafii ve katılan vekili tarafından yapılan itirazların Tavşanlı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli ve 2020/428 Değişik İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin sanık hakkında kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan 5237 sayılı TCK'nın 135/1, 50/1-a, 52/1-4. maddeleri uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz isteklerine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 09.12.2019 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 134/1-1, 134/1-2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle dosyanun mahkemesine iadesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; uzlaştırma hükümleri uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, şikayet süresinin geçtiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle temyiz dışı kalan sanık Melek ile anlaşarak Melek'in ablası olan katılan ...'nın özel hayat kapsamındaki çıplak resimlerini çektirmesine konu eylemi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 134/1-2. cümlesindeki görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A) Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden: Katılanın yüzüne karşı verilip 08.07.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.07.2020 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B) Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 134/1-2. cümlesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezasın hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayini temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olup, sanık hakkında kurulan hükmün türüne göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan itiraz kanun yoluna tabi olduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştirilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,