Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3960 K.2025/4639

zeltilerek esastan reddi EK KARAR: Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 250.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 41.511,86 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine,

davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan, tarafların manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının ise manevi tazminat miktarının 100.000,00 TL olarak düzeltilmesi ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş,

davalı vekilinin usulden ret kararına itiraz etmesi üzerine 21.10.2020 tarihli ek kararla davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen tazminat miktarlarının mağduriyeti giderecek ölçüde olmadığına, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen miktarların fahiş olduğuna, faiz uygulanması ve belirlenen faiz başlangıç tarihinin yanlış olduğuna, reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/325 esas, 2018/31 karar sayılı ceza dosyasında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçlarından 17.01.2011-11.06.2015 tarihleri arasında 1606 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, kararın 03.02.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı/tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı,

kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının, davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan, tarafların manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının ise düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilinin usulden ret kararına itiraz etmesi üzerine 21.10.2020 tarihli ek kararla davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1.Davanın maddi ve manevi tazminat talebinin bir bütün olarak değerlendirilerek inceleme yapılması gerekirken, maddi tazminat bakımından istinaf başvurularının esastan reddine ve davalı yönünden kesin olmak üzere, manevi tazminat bakımından düzeltilerek esastan reddine ve taraflar açısından temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi, Kabule göre de.

2.Maddi tazminatın, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "40.997,87" TL yerine, bu miktarın üzerinde kalacak şekilde "41.511,86" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

3.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi