Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/483 K.2025/1725

Avukatlık Kanunu'nun 59/5. maddesi (Ek fıkra: 11/7/2020-7249/10) uyarınca "Avukatların, avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uygulanmaz" bağlamı gereği kararın temyiz edilebilir nitelikte olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi,

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 123/1, 62/1, 51. maddeleri uyarınca erteli 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki mahkûmiyete ilişkin bölümün sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine ilişkin hüküm ile değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş kararı verilmiş,

Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sık aramalardan ötürü katılanın ve eşinin rahatsız olduğuna, sanığın icra dışı yöntemlerle borcun ödenmesi adına baskı altına aldığına, kast ve maksat unsurunun gerçekleştiğine, eylemler ısrarla tekrarlanmış olup süreklilik arz ettiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; katılan ...'in HTS dökümüne göre. 26/06/2018 tarihinde "...

Hukuk" isimli aboneden iki adet, 11.07.2018 tarihinde iki adet mesaj aldığı, yine katılanın Savcılık beyanında kendisini aradığını belirttiği [TELEFON] nolu hat tarafından 30/07/2018 tarihinde 5 kez, 01/08/2018 tarihinde 3 kez, 02/08/2018 tarihinde 2 kez, 03/08/2018 tarihinde 6 kez, 06/08/2018 tarihinde 5 kez, 07/08/2018 tarihinde 11 kez, 03/09/2018 tarihinde 7 kez, 04/09/2018 tarihinde 10 kez, 12/09/2018 tarihinde 7 kez, 13/09/2018 tarihinde 10 kez, 19/09/2018 tarihinde 8 kez, 20/09/2018 tarihinde 1 kez arandığı, katılana telefonla ısrarla ulaşılmaya çalışıldığından,

sanık savunmaları ve sanığın yanında çalışan tanık Mürşide'nin beyanlarına itibar edilmediği, İstanbul Barosuna kayıtlı sanık Avukat ...'nın. Alacaklı ... Platform Teknoloji Hizmetleri A.Ş. vekili sıfatıyla, katılan borçlu ... hakkında İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/33666 sayılı dosyası üzerinden 09/04/2018 tarihinde icra takibi başlatıldıktan sonra, sanığın sahibi olduğu "...

Hukuk Bürosu" personeli aracılığıyla katılan ve borçla ilgisi bulunmayan eşi tanık Nursel'i 26/06/2018 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde haciz ve muhafaza işlemi uygulatacağına ilişkin sık sık cep telefonu ile aratıp "Borcunuzu ödeyin, ödemezseniz evinize geleceğiz, çilingirle evinizin kapısını açıp eşyaları kaldıracağız." şeklinde sözler söyleterek, ulaşamadığında ısrarla aratarak katılanın rahatsız edilmesine neden olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 123. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın bürosundan ... Platform Teknolojileri Hizmetleri A.Ş' ye olan borcu nedeniyle katılanın ve eşinin aranma nedeni, sayısı ve konuşma içerikleri dikkate alındığında olayda sırf rahatsız etme saikinin yokluğu nedeniyle yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın atılı suçtan CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Katılanın HTS dökümünde 26.06.2018-20.09.2018 tarihleri arasında 75 defa arama ve 4 kez mesaj kaydı bulunduğundan makul ve mazur sınırın aşıldığı, suçun unsuru olan ısrar ögesinin gerçekleştiği, borcun tahsiline yönelik tazyik ve psikolojik yıldırmaya varan aramalar sebebiyle rahatsızlık verildiği, sanığa yüklenen eylemlerde kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun sübut bulması karşısında, sanık hakkında atılı suç yönünden mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle beraat hükmü tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,