Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/505 K.2025/4772

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 74/1, TCK'nın 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri; ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün usul ve Yasaya uygun olduğu halde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, hukuka uygun ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanık ...'in beraatına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna , eksik inceleme ile karar verildiğine , sanığın suç işlediğinin sabit olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ile ... ve...'nin, Çorum Merkez, ...

Köyü ... mevkiisinde izinsiz kazı yaptıkları, yine bu hususta jandarmaya ihbar yapıldığı, olay yerinde yapılan incelemede 3 adet kürek, 2 adet kazma, 1 adet levye, 1 adet çekiç, 1 adet nacak, 2 adet define arama pirinç çubuğunun tespit edildiği, yine olay yerinde yapılan incelemede 6 metre uzunluğunda 1,5 metre eninde, 2 metre derinliğinde olan kazı çalışmalarının olduğunun tespit edildiği, buna dair tespitlere ilişkin fotoğraflamaların dosya arasına alındığı,

yine dosya kapsamında bulunan uzman arkeolog bilirkişi raporunda suça konu yerin daha önce tespit edilmemiş olduğundan arkeolojik sit alanı olarak tespit edilmediğini, ancak korunması gerekir taşınmaz kültür varlığı örneklerinden olduğunun bildirildiği anlaşılmış, bu kapsamda sanık...'in akrabaları olan (diğer sanıklar) ... ve ... ile suça konu kazı işini yaptığı kabul edilmiş, her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, olay yerinde yapılan ihbar üzerine yapılan tespitte 3 adet küreğin ve diğer malzemelerin ele geçirildiği,

bu kapsamda ele geçirilen eşya sayısı ve vasıfları dikkate alındığında, anılan kazı işinin ikiden ziyade kişinin yaptığı, bu yönüyle...'in soruşturma aşamasında verdiği beyanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, sanık ... ...'nın inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, sanık ...'im daha önce haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen diğer sanıklarla fikir ve eylem birliğinde, düzenlenen rapora göre korunması gerekir kültür varlığı kapsamında kalan yerde, kazı işlemi yaparak 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde düzenlenen suçu işledikleri anlaşılmış ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; aşamalardaki beyanlarında atılı suçlamaları kabul etmeyen sanığı yargılamaya konu olayla ilişkilendiren tek hususun, kazı yapılan alanda kimliği bulunan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen inceleme dışı sanık ...'nin, kollukta verdiği bahse konu kazıyı sanıklar... ve ... ile birlikte yaptıklarına ilişkin beyanı olup, sanık...'in başka delillerle desteklenmeyen ve bu haliyle atfı cürüm niteliği taşıyan bu beyanının sanık ...'in cezalandırılmasına karar verilmesi için yeterli olmadığı,

diğer yandan sanık... daha sonra bu beyanından dönmüş olup, adı geçen sanığın kollukta müdafisi hazır olmadan alınan bu beyanının CMK'nın 148/4 ve 213/1. maddeleri uyarınca hükme esas alınması da mümkün olmadığı, buna göre atılı suçu işlediğine ilişkin olarak, hükme esas alınması mümkün olmayan diğer sanık...'in kolluk beyanı dışında delil bulunmayan sanık ...'in beraatine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,