Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/528 K.2024/2205

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm katılan vekili, istinaf (temyiz) talebinin reddine dair ek karar, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanık ... hakkında Çay Asliye Ceza Mahkemesine yapılan ihbar üzerine, katılan ... vekiline duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek 22.05.2023 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle aynı Kanun'un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/713 Esas, 2019/151 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın, 62, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın 14.03.2019 tarihinde kesinleşmesine müteakip, Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2022/27 Esas,

2022/119 Karar sayılı ilamı ile sanığın denetim süresi içerisinde 20.08.2021 tarihinde tehdit ve hakaret suçlarını işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiş, anılan hükmün kesinleşmesi ile yapılan ihbar üzerine Çay Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca açıklanmış, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümle, 5237 sayılı Kanunun 62/1, 53, 51/1-3. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezaladırılmasına,

hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; gerekçeli kararın tebliğ edilmediğine, vekalet ücretine hükmedilmediğine,

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; daha önce yapılan yargılamada ...'nın katılan sıfatıyla vekille kendisini temsil etmesine rağmen, katılan kurum vekiline tebligat çıkarılmadan mahkemenin 2022/294 Esas, 2022/291 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında verilen hükmün açıklandığı, ek kararda, mahkemenin asıl kararının kesinleştiğinden bahisle katılan kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sultandağı ilçesi, Doğancık Köyü sınırlarında bulunan Dort Deresi yakınlarındaki yerin 5-6 kişilik bir grup tarafından kazılmak istendiği bilgisinin alınması üzerine 20 gün boyunca takip yapan kolluk kuvvetleri tarafından olay günü saat 21.00 sıralarında sanık ...'un kazı yaptığı sırada yakalandığı, yapılan incelemede kazının 1,5 metre derinliğinde, kazı mahallinin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlıkları arasında sayılan nekropol olduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlediğini ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, sanığın üzerine atılı izinsiz olarak kazı yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Denetim süresinde kasıtlı bir suç işleyen sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde herhangi bir değişiklik yapılmadan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi yerine, TCK’nın 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 9.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,