Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/734 K.2026/2421

Kanunun 106/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanunun 134/2, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, temyiz isteminin reddi kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suç nedeniyle mahkumiyetine yeter nitelikte delili bulunmadığına, suça konu görüntüleri kendisinin ifşa etmediğine, haksız ve yersiz surette teşdit uygulandığına, hükmün yeterli gerekçeden yoksun olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; eski eşi olan katılanın birlikte oldukları dönemde kendisine göndermiş olduğu özel hayatına ilişkin görüntüleri katılanın tanıdıklarına gönderen ve katılana silah fotografı ile birlikte "ben gelene kadar ölme, ya benimsin ya kara toprağın, seni vuracağım ölümden korkan mı var, silahım 14 mermi alıyor, orospu çocuğu, kahpe" şeklinde mesaj gönderen sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 106/1, 125/2 ve 134/2. maddelerinde düzenlenen tehdit,

hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulun Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanunun 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5237 sayılı Kanunun 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulun Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde.

5271 sayılı Kanunun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, C.

Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulun Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde.

24.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesinin 6-a bendinin (2) numaralı alt bendine göre hakaret (üçüncü fıkrasının (a) bendi hariç, madde 125) suçunun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, hakaret suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi