Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/756 K.2024/1375

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümler sanık ... ve şikayetçi vekili, temyiz talebinin reddine dair ek karar şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümle, 74/3, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine ve mahkemenin 15.06.2016 tarihli ek kararı ile şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Şikâyetçi vekilinin temyiz isteği; kamu davasına katılma kararı verilmesi talebine, sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulmasına, sanık ... hakkında alt sınırdan mahkûmiyet hükmü tesis edilmesine, iddianamenin tebliğine rağmen zuhulen davaya katılma talebinde bulunulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü kolluk kuvvetleri tarafından Buharkent ilçesi, Kızıldere Mahallesinde icra edilen önleyici kolluk devriyesi esnasında sanık ...'ın jandarmaya ait aracı durdurarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ya ait tarlada yapılan tesviye çalışması sırasında buldukları sikkelerden bir tanesinin kendinde olduğunu, yaşlı olması sebebiyle kolluğa teslim edemediğini beyan etmesi üzerine sanık ...'in arazisine inceleme yapmak için gidildiğinde, arazinin tamamında iş makinesi ile tesviye yapıldığının tespit edildiği,

sanık ...'in tesviye çalışması sırasında 3 adet sikke bulduklarını beyan ettiği, suça konu sikkelerin sanık ..., temyiz dışı sanıklar ... ve Cahit tarafından kolluk personeline teslim edildiği, sanıkların aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu beyanlarında, olay günü sanık ...'in arazisinde tesviye çalışması yapıldığı esnada sanık ...'in çalışma yapılan yere gelip kiremit parçaları görmesi üzerine sanık ...'i çağırdığı,

bu arada yanlarına diğer sanıklar İbrahim ve Mustafa'nın da geldikleri, sanık ...'in yerden aldığı kiremit parçasının altındaki 3 adet sikkeyi gördükleri, sanık ...'in sikkelerin değersiz olduklarını söyleyip yere attığı, diğer sanıkların ise birer adet sikkeyi yanlarına aldıklarını beyan ettikleri, arazide kepçe ile çalışma yapan tanık ...'nın duruşmadaki ifadesinde çalışma yaptığı yerde bir metrekarelik bir alanın 10-15 cm derinliğinde kazılmış olduğunu, ancak sanıkları arazide görmediğini beyan ettiği, sanık ...'in,

sanık ...'nın eline aldığı kürekle kiremitlerin olduğu yeri kazarak 3 adet sikke bulduğu yönündeki müdafii hazır bulunmaksızın alınan kolluk beyanını duruşmada kabul etmeyerek hazırlık aşamasında bu şekilde ifade vermediğini beyan ettiği, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağında da suça konu arazide kazı yapıldığına dair bir anlatıma yer verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, sanık ...'in, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklarla birlikte hareket edip izinsiz kazı yaptığı değerlendirilerek sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.Şikâyetçi Vekilinin, Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; Suçtan zarar gören Aydın İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nde görevli evrak memurunun imzasına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde, kurum adına dava takip edilerek usulüne uygun şekilde katılma hakkının kullanılmaması nedeniyle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine dair 15.06.2016 tarihli 2015/601 Esas - 2016/414 Karar sayılı ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından ek kararın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ...'ın Mahkûmiyetine Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden; Sanıkların savunmaları, tanık beyanı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in suça konu yerde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmadığına ilişkin savunmasının aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkûmiyetine dair hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,